Дело <№>

64RS0<№>-82

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кошелевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования, уменьшив их до суммы неосновательного обогащения в размере 248288 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в феврале 2025 года решил съездить на отдых в Египет совместно с ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми ФИО3 <Дата> года рождения, ФИО4 <Дата> года рождения, также в поездку хотел взять свою дочь ФИО5 <Дата> года рождения. Организацией поездки, выбором отеля, заключением договора с туроператором занималась ФИО2, он в свою очередь полностью оплачивал данную поездку за свой счет. В результате ФИО2 с ООО ТК «Горящие Путевки Саратов» заключен договор №ИО/02/07 по покупке туристского продукта в Египет с <Дата> по <Дата> год на туристов: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Общая стоимость тура составила 518 900 рублей.

<Дата> ФИО1 со своего счета перевел на карту ФИО2, денежные средства в сумме 516 000 рублей для оплаты поездки, после чего ФИО2 оплатила денежные средства туроператору. В дальнейшем выяснилось, что отцом детей ФИО2 оформлен запрет на выезд несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 за пределы Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 оформлен отказ от туристического продукта и возврат части денежных средств за несовершеннолетних туристов ФИО3, ФИО4, ФИО5 Туроператор должен был возвратить часть денежных средств в размере 250 000 рублей за отказ от поездки для указанных туристов, и данные денежные средства ФИО2 впоследствии должна была возвратить истцу. В последующем от сотрудника турагентства ФИО1 стало известно, что ООО ТК «Горящие Путевки Саратов» произвело ФИО2 возврат денежных средств в сумме 250000 рублей, однако ФИО2 прервала общение и отказывается возвращать указанные денежные средства, на просьбы вернуть денежные средства, отвечает, что не брала деньги и ничего возвращать не будет.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 в период с <Дата> по конец марта 2025 года сложились близкие отношения и он делал ФИО2 подарки, оплачивал съемную квартиру, также оплатил тур в Египет непосредственно на саму ФИО2, однако денежные средства, оплаченные за поездку несовершеннолетних детей, согласно договоренности должны были быть возвращены и не подлежали дарению ФИО2, какой либо общий счет между ними отсутствовал. У истца имелся счет в Тинькофф банке, на некоторый период времени он подключал ФИО2 к своему счету, однако денежные средства без его разрешения она тратить не могла и фактически не тратила. Все денежные средства, переводимые ФИО2 имели целевое назначение, что следует из переписки в мессенджере. При совместном пребывании цель перевода денежных средств оговаривалась в устном порядке. <Дата> ФИО2 сообщила ФИО1 о невозможности возврата полной стоимости за отмену поездки на детей и переслала скриншоты переписки с туроператором с указанием суммы, которая была одобрена туроператором к возврату. Истец указывает, что денежные средства в сумме 250 000 рублей за отмену поездки на несовершеннолетних детей подлежали возврату ему, намерении подарить данные денежные средства истец не высказывал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему, указав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, настаивала на взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 248288 руб. и судебных расходов

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что в период с <Дата> по конец марта 2025 года у нее с ФИО1 сложились близкие отношения, ФИО1 делал ей подарки и именно он подарил ей денежные средства на приобретении путевки, направление и круг лиц которых поедут с ней ФИО1 оставлено на ее усмотрение. ФИО2 указывает, что путевку решила приобрести не в Дубай на двоих, а с учетом детей, а в связи с чем выбрала более бюджетное направление, исходя суммы, подаренной ей ФИО1 В связи с чем, ею приобретен тур в в Египет с учетом поездки вместе с детьми. Впоследствии ввиду невозможности поездки несовершеннолетних детей в Египет, часть денежных средств туроператором были возвращены, договоренности о возврате данных денежных средств с ФИО1 не было. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, взыскав в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были подарены ФИО1 ФИО2, и получены последней в период их близких отношений. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, взыскав в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, их представителей исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (дела - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> по конец марта 2025 года стороны состояли в близких отношениях, что следует из пояснений сторон.

<Дата> ФИО1 перевел 516 000 рублей со своего счета на карту ФИО2

<Дата> ФИО2 с ООО ТК «Горящие Путевки Саратов» заключен договор №ИО/02/07 по покупке туристского продукта в Египет с <Дата> по <Дата> год на туристов: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Общая стоимость тура составила 518 900 рублей, что подтверждается приложением к договору - заявками на турпродукт.

<Дата> туроператором возвращена часть денежных средств в размере 248 000 рублей за отказ от поездки на детей ФИО5 ФИО3, ФИО4

ФИО1 и ФИО2 в период с <Дата> по <Дата> год находились в Египте.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указала на наличие между сторонами близких отношений, ведения ими совместного хозяйства, в результате которого истцом периодически переводились ей денежные средства, факт получения денежных средств от истца в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

В период с <Дата> по конец марта 2025 года истец ФИО1 осуществил 9 переводов денежных средств разными суммами ответчику ФИО2, что в общем размере составило 729 600 руб.

Факт совершения истцом ответчику 9 денежных переводов в совокупности с личными отношениями сторон свидетельствует о том, что в момент совершения переводов истец добровольно предоставлял денежные средства ответчику, знал об отсутствии своих обязательств перед ответчиком.

Истцом представленная переписка и факт перевода денежных средств не оспаривались, однако указано, что переводимые денежные средства имели целевое назначение, которое оговаривалось либо в переписке, либо в устном порядке.

Вместе с тем, доказательств, что денежные средства в размере 516000 руб. имели целевое назначение - именно на приобретение путевки с детьми в Египет и обязанности ФИО2 возврата излишне полученных денежных средств истцом суду не представлено. Перечисление денежных средств ответчику являлось добровольным и намеренным в связи с наличием близких отношений, доказательств договоренности относительно возврата денежных средств, истцом не представлено, при этом ответчик обязательств по возврату денежных средств на себя не принимала.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО1 не мог не знать, что перевод денежных средств ФИО2 на ее счет осуществляется в отсутствие какого-либо встречного обязательства со стороны ответчика, в связи, с чем с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО2 подготавливал возражения на исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> <№>) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая