Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Т. Забировой,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кумакшевой И.К. по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ИП ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ИП ФИО5 о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврата стоимости за товар,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО3, ИП ФИО5 о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврата стоимости за товар, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки «РЕНО Сандеро СТЕПВЭЙ», VIN: №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации №, цвет кузова – черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3, ИП ФИО5 в свою пользу стоимость уплаченной за автомобиль суммы 660000 руб., взыскать с ответчика ИП ФИО5 в свою пользу неустойку в размере 1108800 руб. по день фактического исполнения обязательства, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и его знакомый ФИО7 пришли в <адрес> в автосалон «STR-AVTOTREID-IN» с целью приобретения автомобиля. Менеджер автосалона предложил автомобиль «РЕНО Сандеро СТЕПВЭЙ». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, доверяя автосалону, что он прошел проверку качества, при этом менеджеры автосалона уверяли, что все автомобили проходят проверку качества, указав на то, что автомобили с пробегом, не новые, бывшие в эксплуатации, и имеются автомобили как участвующие в ДТП, так и не участвующие в ДТП. Со слов менеджера автосалона ФИО3, выбранный истцом автомобиль «РЕНО Сандеро СТЕПВЭЙ», не участвовал в ДТП и не имеет существенных недостатков. Автомобиль был визуально осмотрен истцом, и, решив его приобрести, ФИО1 было указано на то, что необходим задаток в размере 50000 руб., чтобы автомобиль был зарезервирован за ним. ДД.ММ.ГГГГ сумма задатка была внесена. Встреча для оформления автомобиля была согласована на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, денежные средства передавались наличными в руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приехал в указанный автосалон для оформления договора купли – продажи автомобиля «РЕНО Сандеро СТЕПВЭЙ». При этом, паспорт транспортного средства и вин номер истцу и его другу не оглашали, а проверить автомобиль самостоятельно они возможности не имели. ДД.ММ.ГГГГ истец передал менеджеру 405000 руб., 205000 руб. были переведены на счет ФИО3 Денежные средства ФИО3 переводил с телефона истца сам, так как сам истец не умеет производить данную операцию. Таким образом, ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 660000 руб. за приобретаемый автомобиль. Договор купли – продажи был передан истцу, уже подписанный ФИО4 При этом, сама ФИО4 при оформлении договора купли – продажи и его подписании, не присутствовала, всю информацию давал менеджер автосалона. После покупки автомобиля, через некоторое время истец заметил, что стала отваливаться шпаклевка на машине, стали плохо открываться и закрываться двери, в связи с чем ФИО1 принял решение возвратить автомобиль. Однако, в возврате денежных средств в автосалоне истцу было отказано, в связи с истечением 14 дней и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменную претензию в адрес собственника автомобиля, указав на то, что от него была скрыта информация о фактическом техническом состоянии машины. Претензия истца была оставлена без ответа. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены существенные недостатки, которые от истца в момент купли – продажи были скрыты: лакокрасочное покрытие местами повреждено, как на металлических элементах кузова, так и на пластиковых, превышение нормативных (заводских) показаний зазоров между деталями кузова, нарушение симметричности деталей кузова по отношению к противоположной стороне, не обеспечено равномерное выступание сопрягающих элементов относительно деталей кузова, нарушена четкость открытия и закрытия открывающихся элементов кузова и их герметичность. В момент заключения договора купли – продажи автомобиля, менеджер автосалона не предоставил истцу полную информацию об автомобиле, а именно: участие автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения местами лакокрасочного покрытия, как на металлических элементах кузова, так и на пластиковых, а также вышеуказанные недостатки, указанные в заключении эксперта. Также согласно указанного заключения эксперта, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «РЕНО Сандеро СТЕПВЭЙ», VIN: №, составляет 117189 руб. 10 коп. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авто – Трейд».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – адвокат Кумакшева И.К., представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Свидетель У.С.И. в судебном заседании показал, что после работы мы проехали в автосалон, в вечернее время. Приехали на <адрес> время было около 18.00 часов, было темно, зимой, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 находилась на улице. Говорили, что машина не битая. При осмотре был ФИО9. Зашли в салон, так как уже собирались уходить домой сотрудники, Козлов деньги передал как аванс 50000 рублей женщине. Сумму сказали 660000 рублей. На второй день приехали тоже в вечернее время, уже смотрели в салоне. Я сам осматривал на улице - лампочка не горела, печка работает, она была стопроцентная не битая, все было чистенько. С приборами не проверяли. Тест-драйв проехали, за рулем был сотрудник. Как деньги и кому передавались, он не видел. Я не знаю кто такая ФИО9. Нам сказали, что 100% она не битая, но потом на 12 день когда приехали в салон, чтоб сдать автомобиль, они сказали, что это не их машина, не салона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.Н. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в гражданском браке с истцом ФИО1 Они с истцом копили деньги на покупку автомобиля. В итоге накопили 405000 руб. Затем ФИО1 приступил к поиску подходящего автомобиля. Нашел автомобиль в автосалоне на <адрес>, внес 50000 руб. в качестве задатка, однако, автомобиль стоил 600000 руб. Истец одолжил денег у сестры, им не хватало 100000 руб., в связи с чем был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России». Затем, истец поехал за автомобилем в автосалон и перевел 205000 руб. и 405000 руб. После двух недель эксплуатации автомобиля, начались какие – то пробелы, шумы, в машине была какая – то трещина, отходила краска, из дверных щелей зимой в автомобиль залетал снег, в связи с чем ими было принято решение автомобиль вернуть. Однако, им было отказано в возврате денежных средств. В настоящее время машина ездит, но есть какие – то скрипы и шумы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просит в удовлетворении его исковых требований отказать в полном объеме, так как договор купли - продажи спорного автомобиля заключен между двумя физическими лицами, в связи чем на данные правоотношения не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителя». Также истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в автосалон и отказа автосалона, а также доказательств того, что ФИО3 является сотрудником автосалона.

Представитель третьего лица ООО «Авто – Трейд» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с четом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителей истца, ответчиков, ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено и сторонами на судебном заседании не спаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли - продажи автомобиля «Рено Сандеро Степвэй», 2014 года выпуска, VIN: №, цвет черный, стоимостью 495 000 руб.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, установлены особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

Согласно п. 129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 133 Правил, при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят вышеуказанный автомобиль, при этом в соответствии с п. 3.3 договора истец не сообщил продавцу о замеченных в ходе приемки недостатков некомплектности в автомобиле, то есть автомобиль был принят покупателем без оговорок и претензий.

В силу пункта 1.3.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ (в том числе вызванный действия третьих лиц, посторонними предметами) коробки переключения передач и других деталей трансмиссии; повреждения лакокрасочного покрытия; последствия участия автомобиля в дорожно – транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений.

В связи с обнаруженными в ходе эксплуатации автомобиля недостатков в виде: наличия некачественно покрашенных элементов кузова и осыпка шпаклевки, наличие сварных соединений кузова и участие автомобиля в ДТП, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика ФИО4 о расторжении договора купли продажи и возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

Согласно представленного истцом суду экспертного заключения ООО «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство «Рено Сандеро Степвэй», VIN: №, подвергалось кузовному ремонту, с полной шпаклевкой и окраской кузова. Причем выполненный кузовной ремонт характеристикам завода изготовителя не соответствует. Размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет 117189 руб. 10 коп.

Для взыскания убытков в пользу потребителя покупателю необходимо доказать, что несение расходов находится в прямой причинно-следственной связи с приобретением автомобиля с недостатками и является необходимым для восстановления нарушенного права потребителя.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт оплаты приобретенного автомобиля истцом ФИО1 в полном объеме, однако, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Представленная в материалы дела справка по операции из приложения «Сбербанк онлайн», подтверждается факт перечисления в день покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 ответчику ФИО3, однако, материалы дела также не содержат и каких – либо договоров, заключенных между ФИО1 и ФИО3

Сведений об оплате стоимости автомобиля непосредственно ответчику ФИО4, суду не представлено, как и не представлено доказательств внесения истцом задатка за приобретение автомобиля в размере 50000 руб. Доводы истца о реальной стоимости автомобиля 660000 руб., нежели чем та, что указана в договоре купли – продажи – 495000 руб., в данном случае ничем не подтверждаются.

Доводы истца о том, что денежные средства передавались им в кассу автосалона ИП ФИО5, отклоняются судом. В материалы дела по запросу суда ответчиком ИП ФИО5 представлены сведений о движении денежных средств по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, при этом как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, сведений о движении денежных средств по кассе автосалона в день покупки истцом спорного автомобиля, не имеется. Каких – либо договоров, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО5 суду не представлено.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО4 и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, ФИО1 выразил свое согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к его качеству. Автомобиль продавался истцу с пробегом, цена на него была определена с учетом различных параметров, включая помимо пробега также износ, и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки подержанного автомобиля покупатель был вправе самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей и определить степень риска.

Материалами дела не выявлено, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от покупателя.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находившегося в эксплуатации почти 10 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

В любом случае покупатель был свободен как при выборе приобретаемой вещи, так и при выборе контрагента и объективно не был ограничен ни в переговорных возможностях, ни в возможности отказаться от сделки или добиваться ее заключения на иных условиях.

Однако, такой возможностью покупатель не воспользовался и сделку заключил на покупку именно данного автомобиля, согласившись с его техническим состоянием и приняв на свой счет соответствующие риски, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ покупателем также не было представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостаток автомобиля возник до его приобретения. Добросовестность и разумность действий продавца покупатель не опроверг, наличие нарушения своих прав и законных интересов не доказал, в связи с чем суд приходит к выводу в отказе исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Автосалону «STR-AVTOTREID-IN» ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата стоимости за товар, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова