Дело № 2-2298/2023

59RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 74960,00 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2448,80 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компромисс» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Кроме того за проведение оценки оплачено 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № /л.д.50/.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут произошло ДТП водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>/н № не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей /л.д.45/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает.

Доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности водителя ФИО2, в материалах дела не имеется.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 руб./л.д.10-48/.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта, принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Принимая во внимание размер затрат на восстановление автомобиля истца, учитывая, что на момент ДТП у виновника ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с также разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что в соответствии со абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ, на ответчика, как на лицо причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в указанных суммах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей /л.д.49/ и по оплате государственной пошлины 2448,80 рублей /л.д.6/.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО1 /ИНН <данные изъяты>/ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 74960 руб.00 коп. /Семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят руб. 00 коп./, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп. /Шесть тысяч руб. 00 коп./, расходы по оплате государственной пошлины 2448 руб. 80 коп. /Две тысячи четыреста сорок восемь руб. 80 коп./.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко