Решение по делу № 2-149/2023 от 11.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

54RS0010-01-2022-004486-86

Дело № 2-149/2023 (№2-3892/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие» и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «КАМАЗ 65115», р/знак <***>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю «Хонда Одиссей», р/знак <***>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Истец обратился в ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем мотивам, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в удовлетворении его требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, с связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***> (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 43 мин по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8, и автомобиля «КАМАЗ 65115», р/знак <***>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю «Хонда Одиссей», р/знак <***>, были причинены механические повреждения (л.д. 115-116).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «КАМАЗ 65115», р/знак <***> ФИО5, который, не выдержав дистанцию, совершил столкновение с задней частью автомобиля истца, что сторонами не оспаривалось, и в связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками путем составления европротокола и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. (ДТП №) (л.д.75).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие», а виновника ДТП водителя ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.4).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, провел независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «М-Групп» заявленные повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенного исследования, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.5-6).

Истец не согласился с указанным отказом страховщика, в связи с чем обратился к ответчику с претензией (л.д.7), однако его требования оставлены без удовлетворения. (л.д.8-9).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу финансового уполномоченного, все зафиксированные повреждения на автомобиле «Хонда Одиссей», р/знак <***>, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438200 рублей, без учета износа 825000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 313900 рублей, годные остатки составляют 47335 рублей (л.д.33-47, 48-82, 83-121).

Вместе с тем при определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что данном случае в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, были переданы водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования позднее чем через 60 минут после ДТП, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее в 22 часа 43 минуты, оформлено с нарушением пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ о передаче данных в АИС ОСАГО, а потому размер страховой выплаты не может превышать лимит 100 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, оспариваемым решением финансового уполномоченного требование ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения были удовлетворены в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в Бердский городской суд <адрес> (гражданское дело №) с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ставя под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» относительно соответствия повреждений «Хонда Одиссей», р/знак <***>, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НовоСтройЭксперт» по определению Бердского городского суда <адрес>, установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей «КАМАЗ 65115», р/знак <***>, и «Хонда Одиссей», р/знак <***>, по направлению движения классифицируется как продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения удара – переднее (для автомобиля КАМАЗ 65115), заднее (для автомобиля «Хонда Одиссей»,). Исследуя характер повреждений, судебный Э. установил на транспортных средствах следообразующие объекты и следовоспринимающие поверхности, после чего, сопоставив их по высоте, и определив место столкновения по характерной осыпи осколков стекла, светотехники автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, на представленных фотоматериалах с места ДТП, судебный Э. пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***> (кроме панели задней в левой части, вентиляционной решетки задней левой, кронштейнов заднего бампера) соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер ущерба, судебный Э. пришел к выводу о полной гибели «Хонда Одиссей», р/знак <***>, величину ущерба оценил в 291 885 рублей по правилам полной гибели (л.д. 173-211). Данное заключение судебной экспертизы в целом подтвердило выводы экспертизы, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного.

Приняв заключение Э. в качестве относимого и допустимого доказательства, Бердский городской суд <адрес> отклонил доводы ООО «СК «Согласие» о том, что повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд, рассматривая настоящий спор, при решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходит из обстоятельств, установленных Бердским городским судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются преюдициальными применительно к настоящему спору и согласно которым размер ущерба, причиненный истцу, составляет 291 885 рублей, рассчитанный по правилам полной гибели, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», которое было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела просил определить размер ущерба согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», в рамках которого установлена полная гибель автомобиля и размер ущерба в сумме 266545 рублей, в связи с чем просил суд взыскать размер недоплаты в размере 166545 рублей (266545 – 100000).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 166565 рублей в качестве доплаты страхового возмещения.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика составляет 100000 рублей, поскольку сведения о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в нарушение установленного порядка.

Как следует из материалов дела, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – участниками ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 рублей (пункт 4), так и при определенных условиях - 400 000 рублей (пункт 6).

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В извещении о ДТП участники ДТП указали даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, время ДТП – 22:43. Согласно поступившему по запросу суда ответу РСА данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в АИС ОСАГО под N 68045, с помощью мобильного приложения, при этом датой создания записи по московскому времени является ДД.ММ.ГГГГ 19:44:19, однако, при оформлении ДТП значения параметров заполнены без изменений по локальному времени: так дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления – ДД.ММ.ГГГГ 23:35:01; фактическая дата и время ДТП, указанные пользователем вручную – ДД.ММ.ГГГГ 22:43:00; фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС - ДД.ММ.ГГГГ 23:44:21.

Приходя к выводу о том, что ДТП оформлено с нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовый уполномоченный исходил из того, что ДТП произошло в 22 час. 43 мин. по новосибирскому времени, а сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в 23 час. 35 мин. по московскому времени, следовательно, в этот момент в Новосибирске было 03 час. 35 мин. (+4 часа).

Вместе с тем, судом установлено, что передача сведений в АИС ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ значения параметров заполнены без изменений по локальному времени, т.е. по новосибирскому времени, при этом оформление начато в 23:35:01 и завершено в 23:44:21.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в 22 час. 43 мин., регистрация сведений о ДТП в АИС ОСАГО начата участниками в 23 час 35 мин и завершена в 23 час 44 мин., суд приходит к выводу о том, что положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108 соблюдены в полном объеме, сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в течение 60 минут с момента ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные о ДТП зафиксированы в АИС ОСАГО надлежащим образом, следовательно, у потерпевшего имеется право на получение страхового возмещения в пределах максимального лимита в размере 400000 рублей.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч 3. ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрено как право на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией, так и аналогичное право потребителя. При этом право на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного и право потребителя на обращение в суд с соответствующим иском не связаны между собой, реализация каким-либо из участников (потребителем или страховой компанией) своего права в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного не исключает возможность реализации такого же права иным участником. Иными словами, реализация страховщиком своего права на обжалование решения финансового уполномоченного не исключает право потерпевшего на обращение в суд с иском к страховой компании об обжаловании решения финансового уполномоченного с приведением самостоятельных мотивов относительно своего несогласия с решением финансового уполномоченного, которые могут быть отличными от мотивов, в силу которых не согласна с решением финансового уполномоченного страховая компания.

Таким образом, гражданско-правовой спор в связи с несогласием решением финансового уполномоченного может возбуждаться одной из сторон страховых правоотношений - как потребителем, так и страховой организацией.

В силу изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что страховое возмещение не может составлять более 100000 рублей, поскольку решение финансового уполномоченного было оставлено в силе решением Бердского городского суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которое является преюдициальным по отношению к настоящему спору. Обстоятельства, установленные решением Бердского городского суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, являются преюдициальными, однако, Бердским городским судом НСО не проверялось решение финансового уполномоченного в части обоснованности отказа во взыскании страхового возмещения свыше лимита 100000 рублей, в данной части суд не проверял обстоятельства внесения сведений о ДТП в АИС ОСАГО, а потому данные обстоятельства подлежат проверке в данном деле по иску потребителя и, в случае установления неправомерности решения финансового уполномоченного в части установленного им лимита ответственности ответчика, истец имеет прав на взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 83272 рубля 50 копеек (166 545 руб. / 2).

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, согласно которому стоимость услуг определяется из расчета 5 000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании неустойки, 30 000 рублей за представительство интересов заказчика на всех стадиях гражданского процесса (п. 3 договора).

Оплата услуг истцом услуг по договору подтверждается распиской на сумму 35 000 рублей. При этом истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере 40 000 рублей.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), учитывая объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, проделанную представителем истца работу на стадии судебного рассмотрения дела (составление иска о взыскании страхового возмещения, участие в двух судебных заседаниях), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в общей сумме 13 000 рублей из которых за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях 10000 рублей (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4530 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 166545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 83272 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего – 263817 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 4 530 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь