Дело № 2-2594/2022 (№ 33-9078/2023)
УИД 66RS0005-01-2022-001781-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
ФИО1,
Кайгородовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года,
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2012 года по 28 февраля 2022 года в размере 258683 руб. 16 коп., пени в размере 220907 руб. 04 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 258683 руб. 16 коп., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7996 руб.
С постановленным заочным решением не согласилась ФИО3 (лицо, не привлеченное к участию в деле). В апелляционной жалобе указывает, что суд, разрешая вопрос о взыскании задолженности с ответчика, являющегося собсвенником только 2/3 долей в праве собственности, не привлек к участию в деле второго собственника ФИО3, в связи с чем принял решение без учета достигнутого между собственниками соглашения об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги от 01 февраля 2021 года, согласно которому ФИО3 должна оплачивать 10 % от начисления, а ФИО5 – 90 % от начислений.
В судебном заседании суда 14 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (сособственника жилого помещения).
22 июня 2023 года от ответчика и третьего лица поступили возражения на исковые требования, они ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по части платежей до марта 2019 года. Также указывают на невозможность начисления штрафных санкций в период введенного моратория с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года; на отсутствие оснований для взыскания задолженности по коммунальным услугам, поскольку ответчик такими услугами в спорный период времени не пользовался, так как проживал по иному адресу; на отключение в жилом помещении электроснабжения в марте 2019 года, но начислении плату за данную услугу по май 2019 года включительно. Помимо этого просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пеней, и учесть, что при исполнении заочного решения от 18 мая 2022 года с ФИО5 была удержана денежная сумма в размере 49950 руб. 53 коп., что свидетельствует о погашении задолженности в полном объеме.
26 июня 2023 года истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2023 года в размере 28055 руб. 30 коп., пени в размере 29372 руб. 01 коп.
В дополнениях к возражениям на исковые требования представитель ответчика и третьего лица указал, что представленный истцом расчет задолженности является неверным. Истец рассчитывает задолженность путем вычитания из общих начислений по лицевому счету (<***> руб. 69 коп.), оплаты в размере 12043 руб. 62 коп., а из оставшейся суммы определяет задолженность ФИО2 пропорционально его доли в праве собственности. Истец не учитывает, что произведенные оплаты необходимо относить непосредственно на задолженность ответчика, а не общую задолженность, поскольку ее гашение производилось ФИО2 в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения от 18 мая 2022 года. У истца отсутствует право по своему усмотрению изменять назначение поступивших платежей.
В рамках исполнительного производства с ответчика удержано не 12043 руб. 62 коп., как указано истцом при уточнении исковых требований, а 50217 руб. 14 коп., что указывает на полное погашение всей имеющейся задолженности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал возражения на исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что представитель истца в уточнениях на исковые требования просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в судебном заседании присутствует представитель ответчика и третьего лица, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на <адрес> указанном доме, 1/4 доля в праве собственности принадлежит ФИО3
Ответчиком ФИО2 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг длительное время не исполнялась, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2023 года.
В силу положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется пунктами 86 - 97 Правил № 354.
Из смысла вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 следует, что собственник жилого помещения даже при его постоянном отсутствии в этом жилом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, сам по себе факт непроживания ответчика не освобождает его как собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке по лицевому счету, плата за коммунальные услуги индивидуального потребления (кроме отопления) начислялась только по май 2019 года включительно, с июня 2019 года выставлялась плата только за содержание жилого помещения, отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и прочие услуги, то есть по тем услугам, оплачивать которые собственник обязан независимо от проживания либо непроживания (независимо от причин) в жилом помещении.
Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он определен истцом неверно.
Так спорным периодом взыскания является период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2023 года, однако, заявленная истцом сумма задолженности по всему жилому помещению в целом в размере <***> руб. 69 коп. образовалась за период с марта 2019 года по июнь 2023 года включительно (где начисления за июнь 2023 года – 283 руб. 72 коп.). При сложении начислений с 01 марта 2019 года по 31 мая 2023 года, общая задолженность составляет 49166 руб. 97 коп.
Кроме того, как следует из письма ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от 28 декабря 2022 года № 7178 на имя ФИО3 (л.д. 150), в жилом помещении 27 марта 2019 года было приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Однако, как усматривается из выписки по счету, в апреле и мае 2019 года начисление по данной услуге производились по 522 руб. 72 коп. в месяц. Следовательно, поскольку услуги по электроснабжению в апреле и мае 2019 года не оказывались, оснований для начисления платы не имелось и сумма в размере 1045 руб. 44 коп. (522,72*2) подлежит исключению из общей суммы задолженности.
Доказательства того, что имело место несанкционированное подключение либо что электроснабжение все таки в жилом помещении имелось, в материалы дела не представлены, при том, что обоснованность и правильность произведенных начислений должен подтвердить истец.
Таким образом, общая задолженность за спорный период времени составляет 48121 руб. 53 коп., где на долю ФИО2 приходится 36091 руб. 15 коп.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Общая сумма пеней за период с 11 апреля 2019 года по 31 мая 2023 года, рассчитанная в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с применением моратория с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, составляет 22788 руб. 86 коп. (соответствующий расчет приобщен к апелляционному определению). На долю ФИО2 приходится 17091 руб. 64 коп.)
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что задолженность частично образовалась в период, когда ФИО2 являлся несовершеннолетним и как ребенок-сирота и находился под опекой ФИО3 (до 15 ноября 2020 года), не имел собственного заработка для оплаты жилищно-коммунальных услуг, с 01 сентября 2019 года по 30 июня 2023 года являлся студентом очной формы обучения Екатеринбургского монтажного колледжа (л.д. 147), а также суммы пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, для необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает возможным снизить пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 руб.
В то же время, изначально, для исполнения заочного решения от 18 мая 2022 года истцом был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 266 679 руб. 16 коп., что соответствует взысканной сумме по заочному решению от 18 мая 2022 года (где 258683 руб. 16 коп. сумма долга, 7996 руб. расходы по оплате государственной пошлины). Величина исполнительного сбора составляла 18667 руб. 54 коп. (л.д. 154, 168-169).
В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 169), которое направлено в ПАО «Сбербанк» (л.д. 151-153) и Банк Тинькофф (л.д. 155-156).
Со счетов ФИО2, находящихся в данных кредитных учреждениях, в счет исполнения заочного решения было удержано 50339 руб. 40 коп. (л.д. 168). Указанное подтверждается также и тем, что отраженные в выписке по лицевому счету оплату суммы в общем размере 12043 руб. (л.д. 138, 142) соотносятся с удержанными суммами, отраженными в справке ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям в отношении ФИО2 (л.д. 151-153). Более точную информацию, несмотря на направление запроса, управляющая компания не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удержанные у ФИО2 при исполнительном производстве по исполнению заочного решения от 18 мая 2022 года денежные средства в размере 50339 руб. 40 коп., учесть уже в спорный период времени и только в части его задолженности, а не общей задолженности по лицевому счету, которая в размере 1/4 доли приходится на второго собственника ФИО3, с которой задолженность за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2022 года взыскана решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 года (л.д. 157-158).
При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 36091 руб. 15 коп., а по пеням 8000 руб. (всего 44091 руб. 15 коп.), а с него удержано 50339 руб. 40 коп., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.В. Кайгородова
ФИО1