№ 12-77/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 20 ноября 2023 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000, 00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № г., вынесенное в отношении собственника транспортного средства ФИО1, №, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку при движении по федеральной трассе «Владивосток-Находка» перед ней на её полосе движения возникло препятствие, а именно проводились дорожные работы (покраска пешеходного перехода), и на её полосе движения стояло транспортное средство рабочих, перед которым стояли знаки, которые запрещали продолжить движение по своей полосе. Объезд препятствия был указан знаком направления движения, а именно «слева» (Дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева»), указанный дорожный знак устанавливается в ситуациях, когда привычный проезд по правой полосе невозможен из-за препятствия на полосе, ремонтных работ и т.д. Убедившись в безопасности выполняемого маневра, согласно указанным дорожным знакам, она совершила выезд на встречную полосу движения для объезда препятствия, выполнив все указания, не нарушив действующего законодательства. Таким образом, противоправного действия, вменяемого ей обжалуемым постановлением, она не совершала. Более того, она действовала в состоянии крайней необходимости. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, признать её невиновной в совершении административного правонарушения за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, пояснив, что факт наличия препятствия на полосе движения подтверждается фотоснимками, на которых видна табличка, иных доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:54 по адресу: <адрес>, автодорога Артем-Находка-Порт Восточный <адрес>) специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ФИО1, №, водитель которого нарушил п. 9.11 ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника указанной автомашины ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000, 00 руб. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Копия постановления была направлена ФИО3 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО2, в которой она просила отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения обусловлен объездом препятствия. Неоднократно предприняты попытки связаться по номеру телефона, указанному в жалобе, с целью выяснения всех обстоятельств дела, но абонент был отключен. Тогда ФИО2 была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы (извещение направлено на ЕПГУ), на рассмотрение не прибыла, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы не поступало, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. В ходе изучения схемы организации дорожного движения установлено, что на данном участке дороги, согласно ГОСТ 52289-2004 от ДД.ММ.ГГГГ, нанесена разметка 1.1, которая разделяет потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При изучении фотоматериала с прибора «АИСТ-контроль», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленного по адресу: <адрес>, автодорога Артем-порт Восточный <адрес>) отчетливо видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:54 водитель автомобиля ФИО1, <адрес> <адрес> собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 9.11 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование дорожной разметки 1.1. Согласно предоставленного ответа МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> км автодороги Артем-Находка-порт Восточный информация о производстве дорожных либо иных работ в адрес ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» не поступало; недостатков в содержании улично-дорожной сети на вышеуказанном участке автомобильной дороги выявлено не было. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как установлено вынесенным должностными лицом постановлением по делу об административном правонарушении, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:54 в районе 72 км + 200 (<адрес>) автодороги Артем-Находка-порт <адрес>, водитель, управляя автомашиной ФИО1, <адрес>, в нарушением п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1. Собственником данного автомобиля является ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на её пересечение.

ФИО2 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Таким образом, при пересечении ФИО2 линии горизонтальной разметки 1.1, в её действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом в своей совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- фотоматериалами с прибора «АИСТ-контроль», на которых отчетливо видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:54 в <адрес> (<адрес>) автодороги Артем-Находка-порт <адрес>, водитель, управляя автомашиной ФИО1, <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1:

- ответом АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №-ю на запрос суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> заключило с ООО «Дальстройпроект» госконтракт № на выполнение работ по нанесению вновь горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения по 1 климатическому району на территории <адрес> в 2023 г. I этап; ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и АО «Примавтодор» заключен госконтракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений по I климатическому району (Артемовский, Владивостокский, Партизанский, Находкинский городские округа, Лазовский, Хасанский муниципальные округа, Надеждинский, Партизанский, Шкотовский муниципальные районы) сроком по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного госконтракта дорожные работы по покраске пешеходного перехода (нанесение горизонтальной разметки) на км <адрес> автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный» АО «Примавтодор» не проводились;

- ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и ООО «ДальСтройПроект» заключен государственный контракт №, в рамках которого ООО «ДальСтройПроект» (Подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение работ по нанесению вновь горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения по I климатическому району на территории <адрес> в 2023 г. I этап; срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; согласно журнала работ Шкотовского муниципального района, на участке автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный км <адрес> 2023 г. проводились работы по очистке поверхности дороги от пыли и грязи, а также нанесению линий горизонтальной дорожной разметки (в том числе разметка 1.14.1), ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Артем-Находка-порт Восточный км 72+200 работы не производились.

Таким образом, факт производства ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:54 в районе <адрес>) автодороги Артем-Находка-порт <адрес> дорожных работ (покраска пешеходного перехода) не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО3 об объезде препятствия в виде транспортного средства рабочих, перед которым стояли знаки, запрещающие продолжение движения по своей полосе, и знак «Объезд препятствия слева», не нашли своего подтверждения в зале суда.

Фотоматериалом с прибора «АИСТ-контроль» факт наличия препятствия, о котором утверждает ФИО2, также не установлен.

Таким образом, постановление должностного лица суд находит законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева