ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-2062/2023
судья Наумова А.В.
дело № 33-3122 поступило 8 августа 2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Хаыковой И.К.,
при секретаре Цыбжитовой Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дис ФИО17 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении факта пользования земельным участком
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО18 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО3, просила установить факт пользования истцом до 31.12.2010г. земельным участком под жилым домом по адресу: <...>
Исковые требования мотивированы тем, что истец пользуется земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>
Установление факта пользования необходимо для узаконения земельного участка в порядке положений Закона Республики Бурятия от 16.10.2002г. № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФИО5
В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Ранее ФИО3 заявленные требования поддерживал, дал пояснения, согласно которым дом был приобретен в 2004 году, не был оформлен, поскольку часть земельного участка принадлежала Министерству обороны РФ.
Представитель истца ФИО2 требования поддержала по указанным в нем доводам, просила установить факт пользования земельным участком без учета его площади. Пояснила, что постановление о предоставлении земельного участка ФИО5 является недействительным, поскольку земельный участок принадлежал Министерству обороны РФ.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО6 пояснила, что согласно космоснимкам на земельном участке расположен объект жилищного строительства. На данный земельный участок накладывается иной земельный участок, у которого не установлены границы, находящийся в частной собственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 требования поддержала. Пояснила, что в 2004 году они нашли хозяина пустующего дома, договорились, что купят у него дом, оформили доверенность, получили выписку из постановления о предоставлении земельного участка, передали денежные средства, 30 апреля 2004 года заехали в дом, оформить права на земельный участок не смогли.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации не явился. От представителя по доверенности ФИО7 поступил письменный отзыв, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> накладывается на земельный участок с кадастровым номером ... (образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ...). В отношении данного земельного участка издан приказ заместителя Министра обороны РФ от 8.09.2022 года № 855 «О передаче земельных участков в собственность муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» Республики Бурятия». С 3.11.2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером ... является городской округ «Город Улан-Удэ Республики Бурятия».
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что наличие постановления, выданного на имя ФИО5, не является основанием для отказа в установлении факта пользования домом и участком до 31.12.2010г., владение которым (участком) подтверждается представленными по делу доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просила решение суда отменить.
Истец в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Представитель ответчика ФИО8 полагала, что решение постановлено законно. По координатам, по которым истец определял местоположение земельного участка, его строение частично заходит на соседний участок.
Остальные лица в суд не явились (представитель Минобороны России просил рассмотреть дело без их участия).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО3 проживает в жилом доме и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <...> (условно), без оформления правоустанавливающих документов.
Из пояснений ФИО3 следует, что дом был приобретен в 2004г. На земельный участок, на котором находилось строение, у ФИО5 имелось постановление от 7.10.1997г. о предоставлении участка в пожизненное наследуемое владение. ФИО5 передал истцу постановление, доверенность для оформления земельного участка, но ввиду его нахождения частично на территории, отнесенной к Минобороны России, узаконить его не представилось возможным.
Судебное решение об установлении факта пользования недвижимым имуществом необходимо для узаконения прав на земельный участок, который, по словам истца, занят его семьей с 2004г.
Согласно ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с подп. «д» ч.1 ст.1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002г. № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности: гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, в одном из следующих случаев:свободные от прав третьих лиц и находящиеся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий, а также находящиеся в зонах с особыми условиями использования территорий, если такие зоны установлены и (или) сведения о таких зонах внесены в Единый государственный реестр недвижимости после 31 декабря 2010 года, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона.
В ч.3 ст. 1.2.1 названного закона определено, что в случае обращения гражданина о предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 1 настоящего Закона дополнительно к документам, указанным в части 2 настоящей статьи, прилагается один из перечисленных видов документов, подтверждающих фактическое пользование земельным участком и создание на нем жилого дома до 31 декабря 2010 года, в том числе может быть представлено судебное решение об установлении юридического факта.
Районный суд, оценив представленные доказательства, посчитал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд исходил из того, что ранее земельный участок постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 7.10.1997г. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО5
В силу п.9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок, ранее выделенный в пожизненное наследуемое владение, считается находящимся в собственности гражданина.
Так как земельный участок был выделен ФИО5, а принятое в отношении последнего постановление городской администрации не отменено, суд при таких обстоятельствах не усмотрел оснований для удовлетворения иска, для установления факта пользования участком, обремененного правами третьих лиц.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, решение постановлено при должной оценке представленных по делу доказательств.
При наличии данных о выделении спорного участка третьему лицу, установление факта пользования земельным участком не будет иметь для истца правового значения. Действующее постановление городской администрации № 276 от 7.10.1997г. о предоставлении участка ФИО5 не может не быть принято во внимание, учитывая, что в настоящее время подтверждено отнесение участка к муниципальной собственности.
Утверждение же о том, что участок, используемый истцом, и участок, выделенный ФИО5, являются разными, несостоятельно.
Хотя в деле отсутствуют отводные документы от 1997г., но имеются документы, позволяющие определить местонахождение спорного участка, в пределах которого находится строение, приобретенное ФИО3 у ФИО5 То есть не приходится полагать, что участки могут находиться в разных местах, и у истца может находиться в пользовании участок, не имеющий отношения к участку, ранее выделенному ФИО5
Доводы апелляционной жалобы, выражающие иную позицию по делу, не являются основанием для отмены законно постановленного судебного акта, и они подлежат отклонению.
Довод представителя ответчика о том, что спорный участок имеет наложение со смежным участком, по мнению коллегии, не имеет правового значения, поскольку границы участка в настоящем деле не устанавливаются, они могут быть определены при предоставлении участка в собственность (аренду) с исключением пересечений границ со смежными участками.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.09.2023г.