Решение по делу № 02-8335/2023~М-1821/2023 от 06.04.2023

УИД: 77RS0034-02-2023-003067-37

Дело №2-8335/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 годаадрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

14.03.2022 г. ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н317НС777, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, врезавшись в припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К438НС190, собственником которого является ФИО1 Виновником названного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, однако, согласно заключению ООО «Волан-М», величина ущерба причиненного истцу составляет с учетом износа сумма

Истец, полагая свои права нарушенными, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании - с учетом износа.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признал, о чем участниками ДТП был составлен Европротокол без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность фио на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застраховано по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

ФИО1 обратился с заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Номер выплатного дела ПР11854086.

Согласно заключению ООО «Волан-М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства г. составляет с учетом износа сумма

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере сумма

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением №51/11-12 от 12.11.2022 года, поскольку заключение составлено специализированной организацией, соответствует характеру повреждений, специалистом, имеющим соответствующее образование. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика заключение ничем объективно не опровергнуто.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере сумма Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется подтверждение несения истцом данных расходов.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья

ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.