Судья Ломако И.К.
№ 11-145/2023
М-2476/92/2022
24MS0092-01-2022-003981-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 04 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при ведении протокола секретарем Кабановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу
представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе города Красноярска от 30 января 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Ш.Н.Н.
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 30.01.2023 заявление ООО УК «ЖСК» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО УК «ЖСК» ФИО1, действующей на основании доверенности № 396 от 28.12.2022, подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, из заявления о взыскании с Ш.Н.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и приложенной к нему выписки из ЕГРН видно, что Ш.Н.Н. является собственником квартиры № №, по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> д. №. В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом № 12-Ц от 23.03.2016, заключенный между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Красноярске, предметом которого в том числе является надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме. Местом исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО ГУК «Жилфонд» является адрес местонахождения многоквартирного жилого дома: г. Красноярск, ул. <адрес> д. №, что по территориальности относится к судебному участку № 92 в Центральном районе г. Красноярске. Таким образом, заявление подано по правилам альтернативной подсудности, по месту исполнения договора, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Как следует из содержания заявления, ООО УК «ЖСК» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска о вынесении судебного приказа о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявление предъявлено истцом по месту исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО ГУК «Жилфонд», адресом местонахождения многоквартирного жилого дома является: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярске.
Возвращая заявление, мировой судья пришла к выводу о неподсудности спора, поскольку место жительства ответчика Ш.Н.Н. является: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. № кв. №, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положения части 9 статьи 29 ГПК РФ предусматривают, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
Мировым судьей установлено, что адресом Ш.Н.Н. является: г. <адрес>, что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска.
Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, вывод мирового судьи о возвращении заявления ООО УК ЖСК о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш.Н.Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с неподсудностью является правомерным.
При этом возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей был разъяснен порядок подачи заявления по месту жительства (регистрации) должника по общему правилу территориальной подсудности, в связи с чем, право заявителя на судебную защиту не нарушено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и не находит оснований для отмены определения от 30.01.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.
Помимо прочего, в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям с соблюдением правил территориальной подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе города Красноярска от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: /подпись/ О.В. Гонштейн
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн