ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2022-004379-10

дело №2-718/2023 (2а-3175/2022) судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-6568/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России), Совету министров Республики Крым о признании незаконным и отмене распоряжения в части, третье лицо – Администрация г. Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (Департамент военного имущества Минобороны России), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе (МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма), Федеральное государственное казённое учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России), по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, от имени и в интересах которого, как представитель по доверенности, действовал ФИО7, 21 декабря 2022 года (отправлено почтой) обратился в суд с административным иском к Совету министров Республики Крым и просил:

признать незаконным распоряжение Совета министров Республики Крым от 02 июня 2016 года №587-р/41ДСП в части передачи из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность квартир, расположенных по адресу: <адрес>, кв. 118 и 130 (№п/п 2669 и 2677 Перечня жилых помещений специализированного жилого фонда, передаваемых из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, согласно Приложению №4 к данному распоряжению, а также соответствующие пункты акта приёма-передачи к распоряжению);

отменить распоряжение Совета министров Республики Крым от 02 июня 2016 года №587-р/41ДСП в части передачи из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность квартир, расположенных по адресу: <адрес>, кв. 118 и 130 (№п/п 2669 и 2677 Перечня жилых помещений специализированного жилого фонда, передаваемых из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, согласно Приложению №4 к данному распоряжению, а также соответствующие пункты акта приёма-передачи к распоряжению) /т.1, л.д. 1-6/.

Заявленные требования административный истец обосновывал тем, что пунктом 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 02 июня 2016 года №587-р/41ДСП внесены изменения в пункт 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года №336-р/6/ДСП, в соответствии с которыми из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность переданы принадлежащие истцу квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, кв. 118 и 130.

Вышеуказанные квартиры переданы на праве собственности ФИО5 ещё в 2014 году от надлежащего застройщика согласно договорам о долевом участии в строительстве и актам передачи к ним, право собственности ФИО5 на данные квартиры признано согласно решениям суда ранее даты внесения данных квартир в Перечень жилых помещений специализированного жилого фонда, передаваемых из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность.

Следовательно, передача данных квартир из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность является незаконной.

Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Минимущество Крыма /т.1, л.д. 231-232/.

Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Феодосии Республики Крым, Департамент военного имущества Минобороны России, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе /т.4, л.д. 32-33/.

Определением от 14 марта 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Минобороны России исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика /т.4, л.д. 138-141/.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано /т.5, л.д. 27-33/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО5 – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.5, л.д. 53-63/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что право собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, кв. 118 и 130, было признано за ФИО5 на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делам №2-1787/2019, 2-1802/2019. При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении мер предварительной защиты в рамках изначально возбужденного административного дела и в принятии к производству уточнённых исковых требований. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств.

Представителем ответчика Минобороны России – ФИО8 и представителем ответчика Совета министров Республики Крым – ФИО9 предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.5, л.д. 86-89, 91-94/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 23 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.5, л.д. 105/.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представители ответчика Совета министров Республики Крым – ФИО9 и третьего лица ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Истец – ФИО5, представители ответчика – Минобороны России и третьих лиц – Администрации г. Феодосии Республики Крым, Госкомрегистра, Департамента военного имущества Минобороны России, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Минимущества Крыма, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и исходил из того, что на момент принятия Советом министров Республики Крым оспариваемого распоряжения от 02 июня 2016 года №587-р/41ДСП в части передачи из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность спорных квартир, право собственности Министерства обороны Украины не оспаривалось, в связи с чем, по состоянию на 17 марта 2014 года данное имущество признавалось собственностью Республики Крым, которым распорядился уполномоченный орган государственной власти.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание г. Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1.1 статьи Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учётом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов.

Пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью всё государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращённым на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, ранее принадлежавшие Министерству обороны Украины квартиры, расположенные по адресу: <...> и 130, являются собственностью Республики Крым.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Конституции Республики Крым, Совет министров Республики Крым является высшим исполнительным органов Республики Крым, формируемым Главой Республики Крым.

Совет министров Республики Крым является постоянно действующим органом исполнительной власти Республики Крым.

Согласно статье 84 Конституции Республики Крым, Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издаёт постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, в т.ч.:

управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управление федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством;

издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 года №ДК-П13-1221 об обеспечении передачи в федеральную собственность военных городков, расположенных на территории Крымского федерального округа, необходимых для использования в интересах Вооружённых сил Российской Федерации, Совету министров Республики Крым было поручено принять исчерпывающие меры по передаче военных городков в федеральную собственность.

С учётом особенностей Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закреплённого за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утверждённого Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года №438, определено, что по заявлению Министерства обороны Российской Федерации передаче подлежит недвижимое имущество, в т.ч. земельные участки в границах военных городков.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, 14 апреля 2015 года Советом министров Республики Крым было принято Распоряжение №336-р/ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», которым определён Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в т.ч. земельные участки, передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО».

Во исполнение письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07 июля 2015 года №141/26745 Советом министров Республики Крым принято распоряжение от 02 июня 2016 года №587-р/41ДСП «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года №336-р/ДСП», в соответствии с которым подпункт 2669, 2677 изложены в следующей редакции: <адрес>, кв. 118 и 130 /т.1, л.д.185-186/.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела была приобщена надлежащим образом заверенная копия решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу №2-93/2021, в которых указано на наличие копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24 декабря 2010 года, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского совета 24 декабря 2010 года на основании решения №9117 от 23 декабря 2010 года, и копии извлечения о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 года, в котором указано, что оно выдано КП «Феодосийское межгородское бюро регистрации права собственности от 24 декабря 2010 года», согласно которым государство Украины в лице Министерства обороны Украины являлось собственником, в т.ч. квартир, расположенных по адресу: <адрес>, кв. 118 и 130 /т.4, л.д. 93-104/.

При этом указано, что отсутствие оригиналов указанных документов и сведений о принятии исполнительным комитетом Феодосийского городского совета решения №117 от 23 декабря 2010 года не опровергает наличие права собственности Российской Федерации на такое недвижимое имущество.

Министерством обороны Украины в полном объёме выполнены обязательства по договору о паевом участии в строительстве жилья №227/ДБ-289Д от 19 декабря 2018 года, в частности обязательства по оплате договора.

При наличии в материалах дела копии решения 29-й сессии 5-го созыва Феодосийского городского совета от 22 февраля 2008 года №1439, которым земельный участок площадью 0,7 га (<...> (район политехникума), зона «Чкаловская», оценочный район №43, кадастровый номер №) передан в аренду СПД ФИО11 для строительства многоквартирного жилого дома согласно договору аренды земли от 17 марта 2008 года (реестр №20110801900271 от 15 октября 2008 года), а также договора аренды земельного участка, заключённого между СПД ФИО11 и управомоченным органом местного самоуправления, суды пришли к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на соответствующее недвижимое имущество возникло на законных основаниях, поскольку ранее являлось собственностью государства Украина.

Судебной коллегией отклоняется заявление представителя истца о подложности доказательств (решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета №117 от 23 декабря 2010 года, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского совета 24 декабря 2010 года, а также выписки о государственной регистрации прав от 24 декабря 2010 года №1565693, выданной КП «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации), поскольку обстоятельства возникновения права собственности Российской Федерации на соответствующее недвижимое имущество на законных основаниях, поскольку ранее являлось собственностью государства Украина (24 декабря 2010 года исполнительным комитетом Феодосийского городского совета на основании решения №9117 от 23 декабря 2010 года было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 24 декабря 2010 года; в извлечении о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 года указано, что оно выдано КП «Феодосийское межгородское бюро регистрации права собственности от 24 декабря 2010 года», согласно которым государство Украины в лице Министерства обороны Украины являлось собственником, в т.ч. квартир, расположенных по адресу: <адрес>, кв. 118 и 130), по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к числу таких, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Доводы представителя истца об обратном основаны не ошибочном толковании вышеуказанных процессуальных норм.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу №2-93/2021 вступило в законную силу, копия данного судебного постановления надлежащим образом заверена и приобщены в материалы данного дела.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведённой статьёй право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статье (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №159-О-О).

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в подлинности Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу №2-93/2021, доказательств обратного не представлено и материалы дела не содержат.

Нарушений требований действующего законодательства со стороны Совета министров Республики Крым в части порядка и процедуры передачи из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность квартир, расположенных по адресу: <адрес>, кв. 118 и 130, не установлено.

Апеллянт ссылается на решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делам №2-1787/2019, №2-1802/2019, в соответствии с которыми за ФИО5 было признано право собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, кв. 118 и 130.

Вместе с тем, согласно сведениям ГАС «Правосудие» и не оспаривалось сторонами, в частности представителем истца, вышеуказанные судебные решения обжалуются ФГКУ «Крымское ТУИО» и в настоящее время не вступили в законную силу (Верховным Судом Республики Крым производство по делам приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу).

Обосновывая своё право собственности квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, кв. 118 и 130, истец ссылался на решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делам №2-1787/2019, №2-1802/2019, на какие-либо иные доказательства ФИО5 в подтверждения этих обстоятельств не ссылался.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отказа в применении мер предварительной защиты в рамках изначально возбужденного административного дела (определение от 23 декабря 2022 года) /т.1, л.д. 60-62/, судебная коллегия находит не имеющими правого значения для рассмотрения дела. Апеллянт был не лишён возможности обжалования данного определения в апелляционном порядке, однако таким правом не воспользовался.

Доводам апеллянта, связанным с оценкой относимости и допустимости как доказательств копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24 декабря 2010 года, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского совета 24 декабря 2010 года на основании решения №9117 от 23 декабря 2010 года, и копии извлечения о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 года, ранее дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела №2-93/2021 (решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу №2-93/2021).

Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их переоценка недопустима.

Указание апеллянта на нарушения норм процессуального права, связанные с отказом в принятии уточнённых исковых требований, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Определением от 14 апреля 2023 года судом отказано в принятии к производству уточнённого иска и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, поскольку истцом были сформированы новые исковые требования к новым ответчикам, что свидетельствовало об изменении, как предмета исковых требований, так и основания иска /т.5, л.д.22-24/.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в вышеуказанном определении, соглашается и отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи