№ 5-63/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000224-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> сведений о привлечении к административной ответственности суду не представлено, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по федеральной автодороге А-340 из <адрес> в <адрес>. По дороге он несколько раз обгонял грузовик <данные изъяты>, подъезжая, к перекрестку - повороту на <адрес> ему необходимо было повернуть налево, для чего он включил сигнал поворота «налево», сбросил скорость и стал притормаживать, чтобы совершить маневр, при этом он убедился, что грузовик <данные изъяты> находится на достаточном расстоянии. В это же время со второстепенной дороги выезжал микроавтобус, который не включил знак поворота, и было непонятно в какую сторону он выезжает, поэтому он почти сбросил скорость, и начал маневр поворот налево, в это время произошел удар по его автомашине <данные изъяты> транспортным средством грузовиком <данные изъяты>, грузовик, проехав по встречной полосе, упал в кювет. Удар произошел в левую часть транспортного средства, от удара пострадала левая часть автомашины. Скорость грузовика была высокой, так как когда он начал маневр поворота, машина находилась на достаточном расстоянии, чтобы завершить маневр поворота. Он подбежал к грузовику и уточнил, все ли живы, необходимо ли вызвать скорую помощь. Виновным в ДТП он себя не считает. Водитель грузовика не должен был выезжать на полосу встречного движения, совершая маневр «обгона».

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Судья на основании п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием ходатайств об отложении рассмотрения дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего, по мнению суда, ее неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании суду показала, что протокол об административном правонарушении она поддерживает, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия находятся в причинно – следственной связи с причинением вреда средней тяжести потерпевшей ФИО2, второй участник ДТП Свидетель №1 был также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО6 суду показал, что он выезжал на данное ДТП, схема ДТП была составлена со слов водителей Свидетель №1 и ФИО1. ФИО1, Свидетель №1 были привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем транспортном средстве <данные изъяты> со своей супругой ФИО2 из <адрес> в <адрес>, машина была нагруженная продуктами питания, который он вез в магазин, вес груза был около 7 тонн. На повороте в <адрес> он увидел транспортное средство <данные изъяты>, которое хотело повернуть направо или остановиться, он не знает, он решил обогнать данное транспортное средство, для чего он выехал на полосу встречного движения, однако машина <данные изъяты> его ударило его машину в правую сторону, от чего автомашина стала неуправляемая, так как дорога была скользкая, а грузовик был груженный, машина укатилась в кювет, его машине были причинены механические повреждения. У супруги диагностирован перелом 3 позвонка, причинен вред средней тяжести. Он также был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 «О Правилах дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин на 186 км.+850 м. ФАД А-340 <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4 В.Б., в нарушение п. 1.3, 9.1, 8.6 ПДД, выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Нарушение п. 1.3, 9.1, 8.6 ПДД послужило основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» содержатся требования к схеме ДТП, где указано, что в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела указано место ДТП, которое находится на полосе встречного движения, то есть доводы второго участника ДТП Свидетель №1 о том, что водитель ФИО1 решил повернуть направо, не подтверждаются схемой ДТП, с которой были ознакомлены водители Свидетель №1 и ФИО1, замечаний к схеме ДТП у них не было, что подтверждено собственноручно сделанными подписями.

ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1).

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что водитель Свидетель №1 в нарушении п. 11.2 ПДД начал обгон движущегося впереди по той же полосе автомашины под управлением водителя ФИО1, который подал сигнал поворота налево, при этом суд относится критически к доводам Свидетель №1, о том что, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 начал маневр поворота направо, данное обстоятельство опровергается схемой ДТП, где место ДТП указано на встречной полосе. Кроме того, в п. 9.1 ПДД, указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Из схемы ДТП следует, что водитель Свидетель №1 выехал на полосу встречного движения, отделенную разметкой 1.1.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что на транспортном средстве под его управлением все механические повреждения находятся слева, что подтверждает его доводы о том, что транспортное средство стояло на проезжей части, заняв крайнее левое положение, для совершения маневра поворота налево, кроме того, из справке о ДТП следует, что указаны только механические повреждения автомашины Митсубиси Фусо передней части автомашины, связанные со съездом в кювет дороги, повреждения, как указывает Свидетель №1 о том, что произошел удар в его автомашину транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, из за чего грузовик потерял управление, не подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства неопровержимых, относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД суду не представлено. Как указано выше неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9,2910 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья И.В. Плотникова