Дело ...
...
Поступило в суд 08.09.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Катющик И.Ю.
при секретаре Иёрговой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1; транспортного средства ..., государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр. Однако, в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплату, не направив при этом никакого мотивированного ответа.
Истец провел независимую экспертизу в ООО1 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которой страховой компанией выплачено возмещение в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование было частично удовлетворено, постановлено взыскать доплату страхового возмещения в размере ... рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части расчета неустойки, приводя собственный расчет, полагает, что страховщик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы ... рублей с учетом осуществленной выплаты ... рубле и доплаты в размере ... рублей) в сумме ... рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в ... рублей.
Истец ФИО3, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав в пояснениях, что основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв (л.д. 168-170), в котором представитель указывает, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу разумности и объему нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до уже выплаченной ... рублей.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1; транспортного средства ..., государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением европротокола и передачей данных в АИС ОСАГО при помощи мобильного приложения «ДТП. Европротокол», при составлении которого ФИО1 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д. 10).
Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак отсутствует, является истец, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 9).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11), куда он, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр (л.д. 174-179). В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 49). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на ... (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия (л.д. 21) о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, мотивированная ссылкой на заключение ООО1 согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей (л.д. 13-20).
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО2 было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ..., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена ... рублей, с учетом износа – ... рублей (л.д. 79-107).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и необходимости предоставления транспортного средства на ремонт (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ... уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта (л.д. 70 оборот), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 182). Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме ... рублей (л.д. 24). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... рублей и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней), исчисленная в сумме ... рублей (л.д. 25-30).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения по решению в сумме ... рублей (л.д. 31, 184).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ...; в случае оставления без удовлетворения заявления в части отмены решения финансового уполномоченного просило изменить указанное решение, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО3, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по дату ДД.ММ.ГГГГ (выплата финансовой организацией возмещения в размере ... рублей), исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы ... рублей, что за ... дней составило ... рублей.
Вместе с тем, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ, установлен в размере ... рублей (... рублей + ... рублей). При обстоятельствах выплаты ... рублей ДД.ММ.ГГГГ и исполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты оставшейся суммы ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... рублей (общая сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки за один день просрочки) * ... (количество дней просрочки) = ... рублей (сумма неустойки).
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... рублей (...
В настоящее время неустойка за период, заявленный истцом, превышает лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи с чем истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки в размере ... рублей из расчета ... рублей – ... в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за заявленный период и полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме ... рублей. При этом, суд учитывает, что общий размер неустойки, взысканный с ответчика, в силу положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Рассматривая обоснованность доводов представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.
При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 3.000 рублей.
Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4.584 рубля 50 копеек.
Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 Семёна ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Семёна ФИО3 неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....
Судья И.Ю. Катющик