Дело № 5-413/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003285-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2025 года.
Мотивированное постановление изготовлено 7 мая 2025 года.
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,
с участием защитника ИП ФИО1 Цинпэн – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Цинпэн (ОГРНИП ***
УСТАНОВИЛ:
В Благовещенский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 Цинпэн.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 марта 2025 года № 374, составленному инспектором ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» АЭ, 7 ноября 2024 года в 11 часов 10 минут в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области по адресу: <...>, торговый павильон № 11, была выявлена гражданка КНР ХМ, *** г.р., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, а именно продавала алкогольную продукцию. Торговый павильон № 11, в котором гражданка КНР ХМ осуществляла торговлю, принадлежит ИП ФИО1 Цинпэн по договору субаренды от 1 апреля 2023 года. Таким образом, для работы в качестве продавца ИП ФИО1 Цинпэн незаконно привлек к трудовой деятельности гражданку КНР ХМ, *** г.р., что выражается в осуществлении трудовой деятельности в качестве продавца гражданкой КНР ХМ при отсутствии разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В судебном заседании защитник ИП ФИО1 Цинпэн – ФИО2 указала на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, поскольку гражданка КНР ХМ 7 ноября 2024 года осуществляла трудовую деятельность в павильоне без ведома ФИО1 Цинпэн, подменяла продавца ЖВ по ее личной просьбе. Относительно пояснений Хао Мейянь, данных сотрудникам полиции, указала, что в ходе устной беседы Хао Мейянь эти показания не подтвердила, сказала, что не понимала присутствовавшего в тот момент переводчика.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2024 года в 11 часов 10 минут в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области по адресу: <...>, торговый павильон № 11, была выявлена гражданка КНР ХМ, *** г.р., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, а именно продавала алкогольную продукцию, что подтверждается объяснением гражданки КНР ХМ, фотографиями, рапортом сотрудников УЭБ и ПК.
Постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» № 3730 от 7 ноября 2024 года гражданка КНР ХМ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу.
Согласно договору аренды нежилого помещения № П 9-12 от 1 марта 2023 года ООО «Партнер-Сервис» в лице директора ФИО3 предоставил нежилое помещение (павильон № 11), общей площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу Благовещенск, Текстильная, 112 арендатору в лице ООО «Мистер Панда».
Согласно пункту 1.2 настоящего договора данное помещение будет использовано арендатором для организации розничной торговли и хранения продовольственных товаров.
31 марта 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренду, которым арендатору с устного согласия арендатора предоставлено право сдавать помещение в субаренду.
Согласно договору субаренды нежилого помещения П 9-12 от 1 апреля 2023 года ООО «Мистер Панда» в лице ФИО1 Цинпэн сдал помещение в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 Цинтэн.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 Цинпэн дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно представленному договору аренды нежилого помещения № П 9-12 от 1 марта 2023 года, помещение, переданное ИП ФИО1 Цинпэн во временное владение и пользование, находится по адресу: <...>, однако согласно материалам дела об административном правонарушении, проверочные мероприятия сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области проводились по адресу: <...>. Доказательств того, что ИП ФИО1 Цинпэн арендует какой-либо из павильонов по указанному адресу, материалы дела не содержат.
Из объяснений ХМ от 7 ноября 2024 года следует, что 7 ноября 2024 года в павильоне № 11 по адресу: <...>, продала 5 бутылок водки. Данный павильон она снимала в аренду у граждански по имени Татьяна, договоренность на аренду павильона было устной, договор на аренду не заключался, в данном павильоне торгует на протяжении 2-х месяцев. Весь товар, который находится в павильоне, принадлежит ей. У ХМ имеется продавщица гражданка РФ, которая занимается продажей товара, сегодня она не вышла на работу, поэтому сама продавала товар.
Из объяснений ФИО1 Цинпэн от 28 февраля 2025 года следует, что ХМ является его родственницей по линии матери (двоюродной сестрой) и находится у него в гостях. Со слов ХМ известно, что она прибыла на территорию РФ по многократной визе № 2404302285, сроком действия с 13.12.2022 года по 14.11.2025 года. Иногда она приходила на территорию базы «Дружба», где ФИО1 Цинпэн осуществляет свою деятельность, связанную с торговлей пищевыми продуктами и наблюдала за тем, чем он занимается. ФИО1 Цинпэн никогда не просил ее осуществлять какую-либо трудовую деятельность, к трудовой деятельности ее не допускал. В штате имеются трудоустроенные сотрудники. На территории базы «Дружба» имеется торговый павильон № 11, в котором у него в должности продавца работает ЖВ, принятая на основании приказа о приеме на работу от 09.11.2022 года № 04 на должность продавца-кассира с 09.11.2022 года. 09.11.2022 года ФИО1 Цинпэн с ЖВ заключен бессрочный трудовой договор. ЖВ поддерживала дружеские отношения с сестрой ФИО1 Цинпэн - ХМ, она по причине плохого самочувствия не вышла на работу и попросила его сестру ее подменить.
Из объяснений ЖВ от 31 марта 2025 года следует, что она заключила трудовой договор с ИП ФИО1 Цинпэн, на должность «продавец-кассир» в торговый павильон № 11 Базы «Дружба», павильон расположен по ул. Текстильная, по факту невыхода на работу 07.11.2024 года поясняет, что в тот день у нее было повышенное давление, она попросила гражданку КНР ХМ ее подменить, так как начальник ФИО1 Цинпэн не брал трубку, ЖВ не могла его предупредить, оставить павильон № 11 без присмотра она тоже не могла. С гражданкой КНР ХМ ее познакомил начальник, сложились дружественные отношения, продукция, находящаяся в павильоне № 11 принадлежала ИП ФИО1 Цинпэн. Через 4 дня она вышла на работу, ФИО1 Цинпэн вызвал ее к себе, спросил почему она своевременно не поставила его в известность о своей болезни.
Изложенные пояснения ИП ФИО1 Цинпэн и ЖВ являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем судья не находит оснований подвергать их сомнению.
Таким образом, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают факт того, что 07.11.2024 года в 11 часов 10 минут по адресу: <...> торговый павильон № 11 к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца гражданку КНР ХМ привлек именно ИП ФИО1 Цинпэн.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 Цинпэн отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Цинпэн подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Цинпэн прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Благовещенского
городского суда М.В. Стеблина