Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-8098/2023 (№ М-2117/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Сутуло П.О. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Х.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно Сутуло П.О. подано заявление об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства, а также запрета МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

С определением суда не согласился Сутуло П.О., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что Б.Х.А.О. в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, ссылаясь на отсутствие денежных средств и необходимость отремонтировать транспортное средство для продажи, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Принятые меры в виде запрета регистрационных действий не будут нарушать права ответчика по распоряжению имуществом – транспортным средством, ответчик не лишен возможности предпринять действия по заключению сделок, направленных на реализацию автомобиля, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положения ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 770-О).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, отсутствие фактов недобросовестного поведения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечению иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 595-О-О).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем каких-либо не относимых и допустимых доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска, не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, сами по себе обстоятельства, перечисленные заявителем, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер не являются, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Иващенко