Решение по делу № 2-226/2023 от 15.03.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-226/20223

64RS0045-01-2023-010654-41

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика - адвоката Егорова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратилась с иском в суд с указанными исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к ФИО6, ФИО8, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Киа Рио, государственный номер <***>, были причинены повреждения. Согласно определению ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО6 Собственником автомобиля, находящегося в управлении на момент ДТП у ответчика, является ФИО8 Транспортное средство истца было застраховано по полису КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» с безусловной франшизой в размере 10000 руб. 18.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» истцу было выдано направление на ремонт. До направления на ремонт транспортное средство истца находилось на стоянке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 3220 руб., то есть 46 дней, стоимость хранения составила 70 руб. сутки. В связи с тем, что у истца разъездной характер работы, связанный с постоянными служебными поездками по <адрес> и <адрес>, она не могла обходиться без автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец арендовала автомобиль Фольксваген Поло, государственный знак <***>, сходный с характеристиками ее автомобиля. Согласно п.5.1. Договора аренды ТС от 29.06.2022г. арендная плата составила 1300 руб. в день. Арендованный автомобиль находился в ее пользовании до ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила 40300 руб. (1300 х 31 день), что подтверждается распиской арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор аренды транспортного средства с другим арендодателем, в соответствии с которым она арендует до настоящего времени автомобиль Шкода Карог, государственный знак <***>, сходный с характеристиками ее автомобиля. Согласно п.5.1. договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 1300 руб. в день. За аренду автомобиля Шкода Карог истцом оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) - 161 200 руб., что подтверждается расписками арендодателя. Истец компенсировала арендодателю ФИО9 расходы в размере 4865 руб., связанные с включением ее в страховой полис ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО, распиской, квитанцией на получение страховой премии. При этом истец считает необходимым исключить из количества дней аренды автомобиля нерабочие и праздничные дни, то есть когда она не осуществляла трудовую деятельность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца было132 рабочих дня. В сентябре 2022 истец была постановлена на учет в медицинском учреждении по беременности, согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии по состоянию здоровья ей рекомендовано исключить посещения места скопления людей, в связи с чем она использовала арендованную машину и вне рабочее время, в том числе для поездок на работу и с работы, в поликлинику, магазины и т.п. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных в ДТП, составляет 29468 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составляет 83200 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений иска истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО6, ФИО8 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 130753 руб. (за аренду транспортных средств <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оплату франшизы, <данные изъяты> руб. за автостоянку, <данные изъяты> руб. расходы за включение истца в полис ОСАГО), государственную пошлину в размере 5335 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила взыскать в пользу истца солидарно с ФИО6, ФИО8 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика Егоров В.Г. в судебном заседании исковые требования признали на сумму <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска просили отказать. Также указали, что оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО8 не имеется, поскольку законным владельцем ТС на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, причины неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и их представителей суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события (ДТП).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также материалов административного дела № 5-551/2022, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Элантра, г.р.з. Р171ВТ64, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передала автомобиль <данные изъяты> №, ФИО6 сроком на три года.

При этом гражданская ответственность ФИО8 застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААВ №.

Как следует из страхового полиса ААВ №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, является ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Тинькофф страхование», с уплатой безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт (л.д. 11-15).

Транспортное средство истца было передано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ремонт транспортного средства истца был осуществлен, истец приняла транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11и <данные изъяты> был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>(л.д.21-22).

Согласно п. 2 договора стоимость аренды транспортного средства в сутки составляет 1300 руб.

Факт заключения договора аренды и оплаты аренды по договору подтверждено представленными истцом доказательством - распиской ФИО11, по которой он в счет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7 заключен договор аренды автомобиля Шкода Карог, г.р.з. А973 ММ 147. (л.д. 26-27)

Согласно п. 2 договора стоимость аренды транспортного средства в сутки составляет 1300 руб.

Факт заключения договора аренды и оплаты аренды по договору подтверждено представленными истцом доказательством - распиской ФИО9 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 28).

Также истцом в материалы дела представлен трудовой договор от 01.06.2022, заключенный между ООО «АндриСтрой-2011» и ФИО7

По условиям трудового договора ФИО7 принята в ООО «АдриСтрой-2011» на должность главного бухгалтера, с пятидневном рабочей неделей, ежедневной продолжительностью рабочего времени 8 часов. Согласно п. 2.16 должностных инструкции в должностные обязанности главного бухгалтера входит осуществление регулярных поездок по <адрес> и <адрес> для сбора первичных документов с целью предоставления первичной отчетности, а также документальных ревизий в структурных подразделениях Общества.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «АдриСтрой-2011» Р.В.РБ. регулярно осуществляет служебные поездки по <адрес> и <адрес> для предоставления коммерческих предложений контрагентам, утверждения актов выполненных работ, забирает и отвозит договора на подпись руководителям организаций, а так же получает ТМЦ и выполняет поручения генерального директора по другим вопросам касающихся деятельности организации. Одними из контрагентов которых регулярно посещает ФИО7 являются: ООО «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙИНВЕСТ», ООО «ОРИОНСТРОЙ», ООО «ТЯГАЧ», ООО "Альтаир-98", АССОЦИАЦИЯ^ "ОСОВ", ООО "МОНОЛИТ БЕТОН", ООО "РЕСО-Лизинг", ООО ПКП "ЭНЕРГОСТРОЙТЕХНИКА", ООО "РТИТС" и другие расположенные в <адрес>, а также имеются контрагенты, находящиеся в <адрес>: ИП ФИО13 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 — <адрес>, д. Ундолыцино, <адрес>; ИП ФИО13 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - <адрес>. и многие другие. Точное количество поездок определить не возможно, но не менее 1-2 поездки в день. Трудовую деятельность в нерабочие и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.23г. не осуществляла. Пропускной режим в ООО «АдриСтрой-2011» не ведется, отсутствие работника на рабочем месте подтверждается больничным листом и отражаются в табеле буквенным кодом «Б» и цифровым кодом «19», выходные дни буквенным кодом «В». Нахождение ФИО3 в служебных поездках по <адрес> и <адрес> считается рабочим временем. В служебные командировки в запрашиваемый период ФИО3 не направлялась. За пределы <адрес> ФИО3 выезжала в служебные поездки не менее 1 раза в неделю. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество ГСМ заправленного на АЗС сотрудниками использующими служебный автотранспорт, в том числе личный автомобиль ФИО7, составило - 6 618,66 литров. Заправка названных автомобилей производится по заправочной карте ООО "ЛИКАРД" и ООО "РН-КАРТ" без путевых листов. Выделить количество, заправленного на АЗС ФИО7, не представляется возможным, поскольку отдельной карты у ФИО7 не имеется.

Как указала представитель истца ФИО14, аренда автомобиля была вынужденной мерой, необходимой для осуществления своих трудовых обязанностей, а также была вызвана необходимостью соблюдения рекомендаций врача-гинеколога об исключении пребывания ФИО7 в местах скопления людей в период нахождения истца в состоянии беременности.

В подтверждение реальности несения расходов на аренду транспортного средства, несмотря на ежемесячный оклад <данные изъяты> руб., истцом представлены документы, подтверждающие оказание ей материальной помощи родственниками, а именно: расписки на получение ежемесячных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от матери истца ФИО12, что также следует из выписки по дебетовой карте истца, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер работы истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскания убытков в виде аренды транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО6 в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, владел и управлял транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилей ДД.ММ.ГГГГ и был внесен в страховой полис № <данные изъяты> как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, именно, он является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, выбыло из обладания ФИО8 в результате противоправных действий ФИО6 материалы дела не содержат.

Виновность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, понесенными стороной истца в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является доказанной.

Расходы, связанные с арендой транспортного средства, направлены на восстановление истцом его нарушенного права. При этом действия страховщика в части сроков осуществления ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца не могут быть судом расценены как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в силу закона именно страховщик должен свои обязательства по производству восстановительного ремонта исполнять надлежащим образом.

При определении размера убытков в виде аренды транспортного средства, суд критически относится к доводам истца о взыскании аренды транспортного средства в нерабочее время из-за соблюдения рекомендаций врача по ограничению нахождения истца в местах скопления людей в период нахождения ее в состоянии беременности и не принимает данные доводы во внимание, поскольку гормональный фон во время беременности у женщин меняется, при этом женщине в таком положении необходимо правильно реагировать на движение транспортных средств, особенно в час пик.

Вождение автомобиля – это сильное психологическое и физиологическое напряжение. Постоянное напряжение ног сможет вызвать у беременной женщины боли и спазмы, у женщины могут начаться слабость на фоне переутомления, головокружение. На самочувствии беременной женщины может отрицательно сказаться длительное нахождение в сидячем положении.

Кроме того, находясь за рулем, водитель вынужден одновременно смотреть на дорогу, в боковые зеркала и зеркало заднего вида, давать пристальную оценку состояния дорожного покрытия (сезонные гололедица и грязь плюс внесезонные ухабы и рытвины), что приводит к быстрому утомлению, выражающемуся в "усталости глаз", головокружении, головной боли.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ соответствующие протоколы врачебной комиссии об ограничении посещения истцом общественных мест в период ее беременности в материалы дела не представлены.

Сведений о том, что истец в связи с беременностью обращалась к работодателю с заявлением о сокращении ей рабочего дня либо о переводе на удаленную работу в целях соблюдения рекомендаций врача материалы дела также не содержат, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде аренды транспортного средства, исходя из рабочего времени истца в размере <данные изъяты> руб. (1300 руб./24 час.*8час. * 132 дня).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой франшизы в размере <данные изъяты> руб., расходов о включении в страховой полис ОСАГО в размере 4865 руб., расходов по хранению автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 17-20, 33,34,35,56, 57-59).

С учетом вышеизложенного, данные расходы суд также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6, поскольку данные расходы истец понесла в результате причинения ущерба ее транспортному средству в результате виновных действий ответчика ФИО6

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ФИО3 государственная пошлина фактически уплачена в размере <данные изъяты> руб., истцу на основании положений ст. 333.18 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. через Межрайонную ИФНС № по <адрес>.

Принимая во внимание, что ущерб взыскан в пользу истца с ФИО6, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ФИО8 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 ФИО20 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. через Межрайонную ИФНС России № 20 по Саратовской области.

Исковые требования ФИО7 в.р, к ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.03.2023.

Судья А.А. Волкова