Решение по делу № 12-206/2023 от 03.07.2023

Дело № 12-206/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 03 июля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ООО «Меркурий» на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810569230419003180 от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810569230419003180 от 19.04.2023 года ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в интересах ООО «Меркурий» обратился в суд с жалобой на данное постановление. Жалобу мотивирует тем, что на момент автоматизированной фиксации нарушения транспортное средство, зарегистрированное на организацию, находилось во владении ООО «Таганка», о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства, путевой лист. Считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ООО «Меркурий», ООО «Таганка» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в жалобе просил провести заседание в его отсутствие как представителя, доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно представленному материалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 18.04.2023 в 17 час. 41 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий» ИНН: <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», заводской номер КВ0475, свидетельство о поверке: С-БТ/10-10-2022/192382925 со сроком действия поверки до 09.10.2024 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы представителя ООО «Меркурий» о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство передано по договору аренды ООО «Таганка» суд отклоняет по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование поданной жалобы заявителем представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, согласно которому ООО «Меркурий» передало ООО «Таганка» в пользование, в том числе автомобиль модели Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион; копия акта приемки-передачи транспортного средства от 01.01.2023; копия путевого листа № 2187 от 18-19.04.2023; пояснение директора ООО «Таганка» ФИО3; копия выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2023 на ООО «Меркурий»; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «Меркурий».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, не опровергают факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) иного лица - ООО «Таганка» и сами по себе не доказывают реальное исполнение договора аренды транспортного средства. Надлежащих доказательств фактической передачи указанного транспортного средства ООО «Таганка» в момент фиксации административного правонарушения не представлено.

Обращает на себя внимание и тот факт, что по запросу суда ООО «Меркурий» не предоставило доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей со стороны ООО «Таганка» на дату совершения правонарушения, в судебное заседание вызываемый представитель ООО «Таганка» также не явился.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды, заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «Таганка» при рассмотрении жалобы не представлено.

Действия ООО «Меркурий» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Меркурий» согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810569230419003180 от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Меркурий» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья <данные изъяты> Р.С. Бурше

<данные изъяты>