Судья р\с – Распопов К.Г. Дело №22-7903/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Поленова Р.В.

обвиняемого (по ВКС) Б.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поленова Р.В. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года, которым:

Б., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 12 суток – до 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Поленов Р.В. в интересах обвиняемого Б. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г. Краснодаре, положительные характеристики и данные о его личности. Ранее Б. имел постоянное место работы, откуда уволился, в связи с поступлением на военную службу по контракту. Никакими объективными данными не подтверждены доводы следствия и суда о том, что Б. может скрыться, оказать давление на свидетелей, либо каким-то образом воспрепятствовать производству по делу. У него нет родственников заграницей, он состоит в законном браке и является военнослужащим по контракту. Мера пресечения ему продлена исключительно на основании тяжести обвинения, что недопустимо. Суд не привел доводы, почему иная мере пресечения не обеспечит своевременную явку обвиняемого в органы следствия и в суд, тем самым, фактически устранился от рассмотрения вопроса применения иной меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что Б. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, объявлялся в федеральный розыск, ввиду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Судом рассмотрена возможность избрания в отношении Б. иной меры пресечении, для чего суд не усмотрел оснований, приведя мотивы принятого им решения.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Б. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Б. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

Доводы о незаконном розыске и незаконном возбуждении уголовного дела не могут быть рассмотрены при рассмотрении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года в отношении Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий