55RS0016-01-2023-000973-16

Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т. (<...>), при секретаре судебного заседания Микиртичян М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области 19 сентября 2023 года административное дело по жалобе представителя ООО «Глобал Траст Компани» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Глобал Траст Компани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «Глобал Траст Компани» ФИО3 обратился с жалобой в Кормиловский районный суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду ООО «Группа компаний Сокол».

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления. Постановление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), жалоба направлена в Кормиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО "Глобал Траст Компани", должностные лица ЦМУГАДН, представитель ООО "ГК "Сокол", свидетель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной выше нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Частью 18 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено понятие крупногабаритного транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ взамен Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №;

Согласно приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:39 по адресу: а/д Омск-Нижняя Омка-граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАNAК 4 4S0UIN, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.17 м, двигаясь с высотой 4.17 м при допустимой высоте 4.00 м. Как следует из ответа ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов указанному транспортному средству, по указанному маршруту не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АРХИМЕД, свидетельство: №С-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Глобал Траст Компани" в жалобе заявляет, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак № с прицепом МАNAК 4 4S0UIN, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «ГК «Сокол», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак <***> с прицепом МАNAК 4 4S0UIN, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2023 (л.д.12); копия страхового полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак № указано ООО «Глобал Траст Компани», собственником транспортного средства ООО «Восток-Лизинг», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц (л.д.13); договор возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем-ООО «ГК «Сокол» и работником–ФИО2 (л.д.64); заявка на перевозку груза №/УМТ от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчик указан –ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион», перевозчик – ООО «Группа компаний «Сокол», водитель ФИО2 осуществляет перевозку на автомобиле тягач - Volvo FH-TRUCK 4x2 регистрационный знак № 16(л.д.15); транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик ООО «ГК «Сокол» ФИО2, транспортное средство тягач - Volvo FH-TRUCK полуприцеп – марки MANAC 4, государственный регистрационный знак №

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «Глобал Траст Компани» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак № с прицепом МАNAК 4 4S0UIN, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Глобал Траст Компани» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Глобал Траст Компани» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ООО «Глобал Траст Компани» удовлетворить, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Глобал Траст Компани» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.Т. Дементьева