Дело № 2-244/2023
УИД: 42RS0037-01-2022-003958-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 07 марта 2023 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего Корытникова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» к ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Жилкомсервис» обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.
Требования мотивированы тем, что в 2022 году в ООО УК «Жилкомсервис» была проведена проверка хозяйственной деятельности Общества за 2015-2020 гг, в ходе которой было установлено, что ФИО2, исполнявшим обязанности главного бухгалтера и кассира Общества в проверяемый период самовольно из кассы Обществ, а также на свои банковские счета были выданы денежные средства в общем размере 33 705 264 рублей, в связи с чем ФИО2 был освобожден от обязанностей главного бухгалтера и кассира и уволен из Общества, по основаниям, предусмотренным п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.е. утратой доверия, принятия необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и причинение ущерба имуществу Общества).
В связи с признаками совершения ФИО2 злоупотребления должностными полномочиями, растраты денежных средств, Обществом было подано заявление в следственны органы о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, проведение доследственной проверки по которому в полном объеме до настоящего времени не завершено, что не препятствует защите прав Общества в порядке гражданского судопроизводства при наличии установленных ГК РФ оснований.
Вместе с тем, «06» декабря 2019 года ООО УК «Жилкомсервис» был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 7 500 рублей по платежному поручению *** от 06.12.2019 с расчетного счета Общества ***, открытого в Филиале Центральный Банка «ВТБ», распоряжение которым осуществлял ФИО2, на банковский счет ФИО1 *** в АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа «Перечисление средств на ПК ФИО1 на хоз.расходы».
Однако, ФИО1 никогда не являлась работником общества и не могла им являться, а также получать от ООО УК «Жилкомсервис» какое-либо законное вознаграждение, поскольку в юридически значимый период являлась сотрудником полиции, а именно Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».
Как известно истцу, ФИО1 в юридически значимый период являлась сотрудником тыла МО МВД России «Юргинский», в задачи которого входило в том числе обеспечение работы автотранспорта МВД. В то же время, между ООО УК «Жилкомсервис» и МО МВД России «Юргинский» был заключен ряд государственных контрактов на ремонт автотранспортных средств, находящихся на балансе Министерства внутренних дел РФ, в связи с чем, имеются также основания полагать, что перечисленные ФИО1 денежные средства являлись также незаконным вознаграждением за оказание общего покровительства при исполнении ООО УК «Жилкомсервис» таких государственных контрактов.
Таким образом, ответчица, ФИО1 получила от ООО УК «Жилкомсервис» незаконное вознаграждение вопреки интересам службы, которое использовала по своему усмотрению, в личных целях.
О получении данного вознаграждения она также не уведомила своего непосредственного руководителя, на протяжении длительного времени ФИО1 скрывала факт получения от ООО УК «Жилкомсервис» указанного незаконного вознаграждения, таким образом, считаем, вела себя противоправно.
Считает, что сделка по перечислению ООО УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 денежных средств по платежному поручению *** от 06.12.2019 является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку противоречит основам правопорядка, в том числе указанным положениям Федеральных законов от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».
Просит суд признать сделку по перечислению ООО УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7 500 рублей по платежному поручению *** от 06.12.2019 с расчетного счета Общества ***, открытого в Филиале Центральный Банка «ВТБ», распоряжение которым осуществлял ФИО2, на банковский счет ФИО1 *** в АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа «Перечисление средств на ПК ФИО1 на хоз.расходы» - недействительной, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму незаконного вознаграждения в размере 7 500 рублей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Кемеровской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 1)
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2)
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу части 3 статья 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что в 2022 году в ООО УК «Жилкомсервис» была проведена проверка хозяйственной деятельности Общества за 2015-2020 гг, в ходе которой было установлено, что ФИО2, исполнявшим обязанности главного бухгалтера и кассира Общества 06.12.2019 ООО УК «Жилкомсервис» был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 7 500 рублей по платежному поручению *** от 06.12.2019 с расчетного счета Общества ***, открытого в Филиале Центральный Банка «ВТБ», распоряжение которым осуществлял ФИО2, на банковский счет ФИО1 *** в АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа «Перечисление средств на ПК ФИО1 на хоз.расходы».
Согласно объяснениям ответчика генеральным директором ООО «Жилкомсервис» был издан приказ *** от 05.12.2019 о выдаче с расчетного счета общества ФИО1 денежных средств в размере 7 500 рублей в связи со служебной необходимостью на приобретение необходимых для общества запасных частей для ремонта транспортных средств, что полностью соответствует интересам общества и его уставной деятельности. Кроме того с 01.10.2019 ФИО1 состоит в должности старшего специалиста отдела по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и их полноты, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства недействительности оспариваемой сделки, доводы истца о том, что перечисленные денежные средства являются вознаграждением за оказание общего покровительства, были получены вопреки интересам службы, использованы в личных целях, а сделка противоречит основам правопорядка, являются голословными, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом сам факт перечисления денежных средств сотруднику полиции, а также наличие супружеских отношений между руководителем ООО УК «Жилкомсервис» и ФИО1 не свидетельствует о превышении должностных полномочий ФИО1, как и о противности сделки основам правопорядка или нравственности.
При таких данных суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ООО УК «Жилкомсервис» о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а также о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств как производных от первоначальных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) к ФИО1 (паспорт серия *** ***, выдан *** ***) о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда А.Н. Корытников
Мотивированное решение суда составлено 15.03.2023.