Судья Им И.Т. УИД №65RS0001-01-2022-000206-33

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2098/2023 (№2-2375/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.2 ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ф.И.О.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 608 153 рубля на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которых как заемных денежных средств, неустойки в размере 33115 рублей 18 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 9613 рублей заявлены требования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскано неосновательное обогащение в сумме218 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГв размере4 252 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере5431 рубля 82 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.2 ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии у ответчика собственных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности, об отсутствии письменных договоров займа ввиду существования дружеских отношений, в чем усматривает злоупотребление правом. Указывает на осведомленность ответчика об отсутствии между ними каких-либо обязательств и без какого-либо встречного требования. Настаивает на факте перечисления им денежных средств по просьбе ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Ф.И.О.2 о взыскании с Ф.И.О.1 денежных средств в размере 608153 рубля, правовая природа которых определена истцом как неосновательное обогащение.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо взаимоотношений, порождающих взаимные права и обязанности, в том числе долговых обязательств, связанных с получением Ф.И.О.1 денежных средств на условиях возвратности, суд первой инстанции высказал суждение о том, что перевод денежных средств производился Ф.И.О.2 добровольно, по собственному усмотрению в качестве материальной поддержки, в связи с чем неосновательным обогащением не является, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, юридическая природа неосновательного обогащения предполагает получение или сбережение лицом денежных средств либо иного имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебной коллегией установлено, что предметом рассмотрения дела судом первой инстанции явились требования Ф.И.О.2 о взыскании с Ф.И.О.1 суммы неосновательного обогащения, обоснованные фактом существования между сторонами дружеских отношений и устной договоренности о предоставлении денежных средств, необходимых ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, на условиях возвратности сроком до получения Ф.И.О.1 расчета за строительство им бани.

В подтверждение заявленных требований Ф.И.О.2 представлены чеки по операциям сбербанк-онлайн, подтверждающие факт перевода им на банковскую карту Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму608 153 рубля, без указания сведений о назначении платежа. В материалы дела представлен и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Ф.И.О.1 осуществлял строительство бани по адресу:<адрес>; общая стоимость работ определена в размере2 000000 рублей.

Возражая против заявленных требований, Ф.И.О.1, не оспаривая факт поступления на его банковскую карту денежных средств от истца, подтвердил факт существования дружеских отношений между ним и Ф.И.О.2, имеющим строительный бизнес, выполнения им поручений истца по подбору, покупке и доставке строительных материалов (как менеджер по снабжению) без письменного оформления гражданско-правового договора, а также разовых поручений (приобретение лекарства в аптеке, обналичивание денежных средств, оплаты посылок), для исполнения которых истцом переводились спорные денежные средства на его карту, в состав которых включалась и его (ответчика) заработная плата в размере 30000 рублей. При этом, являясь индивидуальным предпринимателем, им действительно осуществлялось строительство бани по договору подряда, однако в заемных денежных средствах не нуждался.

В подтверждение возражений Ф.И.О.1 представлены: справка Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по его расчетному счету как индивидуального предпринимателя за 2020 год, подтверждающая оборот по счету более9000 000 рублей; выписка Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте ответчика за спорный период, которой подтвержден факт поступления от Ф.И.О.2 денежных средств, кроме перевода за ДД.ММ.ГГГГ в сумме1 700 рублей; интернет-переписка в спорный период, из содержания которой следует, что между сторонами имелись деловые отношения, в силу которых ответчиком выполнялись задания истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Магнит» Ф.И.О.2 c электронного <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> принадлежащий ответчику, поступила заявка на приобретение стальных полос, уголков, стали различных размеров; ДД.ММ.ГГГГ заявка на трубы; ДД.ММ.ГГГГ заявка на предоставление коммерческого предложения по материалам.

Принимая во внимание приведенные выше требования норм материального права, с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, проверяя доводы сторон по каждому из заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения переводов, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт поступления на карту ответчика денежных средств в общей сумме606 453 рублей (60 8153 – 1 700).

При этом, анализируя сведения, содержащиеся в детализации операций по карте ответчика, судебная коллегия установила, что часть денежных средств сразу после их поступления на карту, использовались ответчиком в качестве оплаты в соответствии с поручением истца или снимались наличными, для передачи последнему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод на сумму3 100 рублей(платеж №в перечне платежных переводов, указанных в исковом заявлении) и следующая операция по карте в этот же день произведена ответчиком в сумме3 081 рубльв аптеке в связи с приобретением лекарств для истца, которые он сразу же ему отвез. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 указанные Ф.И.О.1 обстоятельства выполнения поручения истца по приобретению лекарств не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод на сумму4910 рублей (платеж № в иске указан в сумме 4190 рублей), следующая операция по карте на сумму4906 рублей 08 копеекпроизведена в ООО «Форум», как пояснил ответчик с целью замены масла на автомобиле истца, который находился в пользовании Ф.И.О.1

Поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 566 рублей(платеж №в иске), в этот же день израсходованы ответчиком на оплату услуг в транспортной компании СДЭК.

Денежные средства в размере 20 000 рублей (платеж № в иске), перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком в качестве заработной платы и использовались им по своему усмотрению.

Из суммы 2 399 рублей (платеж № в иске), перечисленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на сумму 799 рублей приобрел канцелярские товары для офиса истца в ООО «Амикс».

ДД.ММ.ГГГГденежные средства в размере 7588 рублей (платеж №в иске) возвращены Ф.И.О.1 на карту истца.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 560 рублей(платеж № в иске) израсходованы ответчиком в строительном магазине по поручению истца.

Из перечисленных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 рублей (платеж №в иске), 30 00 рублей получены Ф.И.О.1 в качестве оплаты за работу, а 70 000 рублей сняты наличными и переданы истцу в офисе. Таким же образом: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 150 000 рублей(платеж №в иске), из которых ответчиком снято через банкомат 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступило120 000 рублей(платеж №в иске), следующая операция по снятию денежных средств в сумме 120000 рублей; ДД.ММ.ГГГГпоступило10 000 рублей(платеж №в иске), следующая операция о поступлении140 000 Ф.И.О.11 и затем снятие150 000 рублей, в том числе с учетом10 000 рублей, поступивших от истца.

Проверяя доводы ответчика о снятии поступивших от истца денежных средств с последующим их возвратом Ф.И.О.2 наличными, что происходило по просьбе последнего, а также в части выполнения поручений, судебная коллегия полагает, что доводы Ф.И.О.1 в отношении приведенных выше платежей нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленной детализации движения денежных средств по карте истца следует, что сразу после их поступления денежные средства снимались либо ответчиком производилась оплата в соответствии с поручениями истца, что позволяет определить их конкретную сумму и целевое назначение на общую сумму 386 803 рубля. При этом представленные Ф.И.О.1 доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.59, ст.60, ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания не доверять которым у судебной коллегии отсутствуют. Доказательств, опровергающих изложенные сведения, стороной истца не представлено.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих целевое назначение перечисленных истцом и использованных Ф.И.О.1 денежных средств в размере 218930 рублей, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их взыскания, поскольку установленный факт существования между сторонами в исследуемый период времени отношений, вытекающих из совместного ведения коммерческой деятельности с использованием ими личных банковских карт, не позволяет квалифицировать ответчика как лицо, неосновательно обогатившееся за счет Ф.И.О.2

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Отсутствуют правовые основания и для квалификации денежных средств в размере 218930 рублей как заемных, поскольку в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Буквальное толкование приведенной нормы действующего гражданского законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что для возникновения обязательства по договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли отношения, основанные на возникновении у заемщика обязанности возвратить сумму займа.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Ф.И.О.2 в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт возникновения у Ф.И.О.1 обязанности возвратить денежные суммы, перечисленные на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2860 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и 10000 рублей.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и подтверждающие факт существования между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заемных обязательств по возврату последнему денежных средств, перечисленных им на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.162 и ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Сам факт наличия чеков по операции сбербанк-онлайн об осуществлении платежа не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт заключения договоров займа, поскольку в их содержании отсутствует информация о перечислении Ф.И.О.2 денежных средств Ф.И.О.1 на условиях их возврата.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций Ф.И.О.1 отрицал факт существования долга перед Ф.И.О.2

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не привели к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.2 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Баянова А.С.

Литвинова Т.Н.