Дело № 22К-1469/2023

Судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Абраменко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2023 года, которым в отношении

Н.Ю.В., *** года рождения, уроженки ***, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав и защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

Н.Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 июня 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело, Н.Ю.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

22 июня 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований полагать, что Н.Ю.В. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является только тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что Н.Ю.В. признала вину, написала явку с повинной, раскаивается в содеянном, ***, имеет ***. Просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Н.Ю.В. ранее судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет легального источника дохода.

Обоснованность подозрения в причастности Н.Ю.В. к совершенному преступлению проверена судом и нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение к ней более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания Н.Ю.В. иной меры пресечения, также невозможно.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемой не выявлено.

Наличие постоянного места жительства, ***, признание вины и раскаяние в содеянном не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Поскольку вывод суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может помешать установлению истины по уголовному делу, ничем не подтвержден, он подлежит исключению из оспариваемого решения.

Кроме того, судом установлено, что Н.Ю.В. имеет место жительства и регистрацию на территории Свердловской области.

В этой связи, отсутствие постоянного места жительства на территории Тамбовской области при наличии такового в другом субъекте РФ, не может учитываться в качестве основания для заключения лица под стражу, поэтому указание об этом также подлежит исключению из состоявшегося постановления.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2023 года в отношении Н.Ю.В. изменить, исключив из него указание об учете отсутствия у обвиняемой постоянного места жительства и регистрации в Тамбовской области, а также наличии у нее возможности воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу в качестве оснований для избрания меры пресечения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий