Дело № 2-908/2023
29RS0023-01-2022-006852-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование указал, что 08.02.2020 он приобрел у ответчика телефон iPhone 11 64Gb G стоимостью 59990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантии в товаре проявился недостаток в виде самопроизвольного выключения телефона при неоднократном и последовательном фотографирован6ии в режиме портретной съемки. Он 23.01.2021 обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества и передал телефон с недостатком, а 16.09.2021 обратился с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи его иск был удовлетворен. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2021 по 03.10.2022 в размере 343227 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района № 2-9/2022-6, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец 08.02.2020 приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи мобильный телефон iPhone 11 64Gb G стоимостью 59990 рублей.
В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток товара в виде самопроизвольного выключения телефона при неоднократном и последовательном фотографирован6ии в режиме портретной съемки.
Истец 23.01.2021 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (дело № 2-9/2022-6 л.д. 7).
Ответчиком организована проверка качества товара, по результатам которой заявленный недостаток не подтвердился (дело № 2-9/2022-6 л.д. 9, 10).
Истец 22.02.2021 и 14.03.2021 повторно обращался к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (дело № 2-9/2022-6 л.д. 11, 12).
В дальнейшем 18.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка товара (дело № 2-9/2022-6 л.д. 137), после чего 25.06.2021 вновь предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы (дело № 2-9/2022-6 л.д. 14, 15, 17 – 18).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 14.04.2022 по делу № 2-9/2022-6 с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 59900 рублей, компенсация морального вреда. Разрешая спор мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать неустойку за нарушение сока устранения недостатков товара.
Требование о безвозмездном устранении недостатков товара было предъявлено истцом 18.04.2021, таким образом срок устранения недостатков истекал 02.06.2021.
При этом 25.06.2021 истцом ответчику было предъявлено новое требование – о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, истец имеет право на выплату неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 03.06.2021 по 25.06.2021 (23 дня). Размер неустойки составит 13797 рублей 70 копеек (59990 х 1 % х 23 дн.).
Вместе с тем, из материалов дела следует, ответчиком 27.10.2022 на основании претензии истца до обращения ФИО2 с настоящим иском в суд добровольно выплачена неустойка в размере 20000 рублей.
Таким образом, обязанность по выплате неустойки ответчиком исполнена добровольно в полном объеме и до предъявления иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не находит.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение оставлено 09.02.2023