Судья Жукова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22-1789/2023
г. Астрахань 28 сентября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
защитника-адвоката Киясовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Астраханской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2023г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката Киясовой Е.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2023г., удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2016г., которым он был осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 20 дней лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на тот же срок, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
В апелляционном представлении прокурор, ставит вопрос об изменении постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть, при замене, частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Между тем судом эти требований уголовного закона не выполнены, поскольку ФИО2 неотбытая часть наказания - 1 год 3 месяца 20 дней лишения свободы заменена на тот же срок исправительными работами.
По приведенным в представлении доводам просит постановление суда изменить, заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2016г., на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем постановление суда в отношении ФИО2 этим требованиям уголовно-процессуального закона, не соответствует.
Исходя из положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для подачи настоящего ходатайства; исследовал данные, характеризующие личность ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса и с учетом этого, а также мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного ввиду его нестабильного поведения, приняв во внимание позицию прокурора, возражавшего против замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, пришел к выводу, что ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, счел ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению и заменил неотбытое ФИО3 наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием - исправительными работами.
В этой части выводы суда являются правильными и не оспариваются сторонами.
Однако, как верно отражено в апелляционном представлении прокурора, при определении осужденному срока более мягкого наказания - исправительных работ, судом неправильно применен уголовный закон.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение судом уголовного закона вследствие допущенного нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу требований ч. 2 ст. 80 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 (в редакции от 28 октября 2021г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким наказанием, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Из этого следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы могут быть установлены судом на срок от двух месяцев до двух лет, с учетом положений ч. 2 ст. 72 и ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Таким образом, неотбытая осужденным часть наказания на момент рассмотрения ходатайства судом, а именно 1 год 3 месяца 20 дней лишения свободы в силу приведенных выше норм уголовного закона подлежала замене исправительными работами, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что соответствовало бы 3 годам 11 месяцам исправительных работ. Однако с учетом ограничений, установленных в ч. 2 ст. 50 УК РФ, данный срок не может превышать 24 месяцев, то есть 2-х лет исправительных работ.
Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение в силу статей 389.20, 389.26 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению.
Учитывая, что на момент вынесения апелляционного постановления неотбытый срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы составляет 1 год 1 месяц 24 дня, а в соответствии с ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 71 УК РФ один день лишения свободы соответствуют трем дням исправительных работ, срок исправительных работ в отношении ФИО2 с учетом ограничений, установленных в ч. 2 ст. 50 УК РФ составляет 2 года.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, требований ч. 3 ст. 50 УК РФ соглашается с размером удержаний из заработной платы осужденного ФИО2 в доход государства в размере 15%, установленным судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Астраханской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО1 удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2023г. в отношении ФИО2 изменить: считать неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 24 дня, назначенного по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2016г. замененной исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
ФИО2 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационный инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова