Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-5470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г.Перми от 25 сентября 2017 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 декабря 2017 года) по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его суровым, необоснованным и не мотивированным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, положения Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что у него имеется право на замену наказания. Указывает, что не согласен с характеристикой из исправительного учреждения, считает ее необъективной, обращает внимание, что ранее из исправительного учреждения на него была выдана другая характеристика. В период отбывания наказания он получил большое количество поощрений, взыскания были получены давно и погашены, два из них были получены во время нахождения в следственном изоляторе, после получения взыскания в 2021 году он получил 2 образования и несколько поощрений. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания. Судом не были приняты во внимание характер допущенных нарушений и не проведен их анализ, при этом суд необоснованно указал, что одно из наложенных на него взысканий является злостным, хотя он не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. При вынесении постановления не было принято во внимание его поведение за весь период отбывания наказания и данные о его личности. Судом не были исследованы материалы, способные повлиять на принятие решения. Решение судьи было связано с тем, что ранее при рассмотрении его ходатайств по материалам 4/17-147-2022 и 4/17-854-2022 у нее уже сформировалось убеждение относительно доказательств и возможности исправления. Указанное, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что приведенные судом мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства являются необоснованными и незаконными. Считает, что им были соблюдены все требования для замены наказания, имеется стабильная положительная тенденция в поведении, в связи с этим просит заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, не всегда справляется в поставленный срок, требует дополнительного контроля. В обращении с администрацией вежлив, тактичен, скрытен. В общественной жизни отряда участия не принимает. Прошел обучение в ФКП ОУ 171. Имеет исполнительные обязательства, к досрочному погашению которых мер не принимает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 16 поощрений, при этом установленный судом первой инстанции характер и периодичность полученных осужденным поощрений за добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Кроме того, осужденный в период отбывания наказания трижды подвергался взысканиям, одним из которых являлось помещение в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания сняты или погашены, они обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять характеристике из исправительного учреждения не имеется. Характеристика подписана надлежащим должностным лицом, соответствует материалам личного дела осужденного, сведения, изложенные в ней – о поощрениях и взысканиях, поведении в период отбывания наказания, отношения с другими осужденными и администрацией, отношение к труду и получение образования, фактически не оспариваются осужденным, который не согласен с выводом возможности поддержать ходатайство о замене наказания.

То обстоятельство, что ранее – более 6 месяцев назад, в том числе до получения и погашения взыскания от 15 декабря 2021 года, администрация иным образом характеризовала осужденного и считала возможным применение ст. 80 УК РФ, не свидетельствует о необъективности характеристики или недобросовестных действиях администрации исправительного учреждения.

Сведений о признании ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имеется, указание судом о наличии среди допущенных осужденным нарушений злостного нарушения согласуется с ч.1 ст. 116 УИК РФ, это прав осужденного не нарушает, о наличии оснований для отмены судебного решения не свидетельствует.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскания были объявлены осужденному необоснованно, суд апелляционной инстанции не принимает, так как законность наложенных взысканий при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не может быть проверена, при этом оценка характера, тяжести и обстоятельств допущенных нарушений в судебном решении имеется.

Исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие частичное погашение дополнительного наказания в виде штрафа и получение еще одного поощрения после рассмотрения дела судом, об ошибочности выводов суда и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания, не свидетельствуют.

Ссылка осужденного на то, что судом не были исследованы в полном объеме материалы, характеризующие его личность – характеристика с места работы в исправительном учреждении, учебы, характеристики, выданные ранее при обращении с аналогичным ходатайством, о нарушении прав осужденного или нарушении порядка рассмотрения ходатайства не свидетельствуют, так как предусмотренные законом материалы были исследованы судом, иных материалов осужденным предоставлено не было.

Указание ФИО1 о том, что отказ в удовлетворении ходатайства связан с тем, что у председательствующего судьи Гиниятуллиной Э.Р., ранее дважды рассматривавшей аналогичные ходатайства, сформировалось убеждение относительно доказательств и возможности исправления осужденного, не нашло своего подтверждения, так как ни из протокола судебного заседания, ни из текста обжалуемого постановления, ни из исследованных судом первой инстанции постановлений Соликамского городского суда №4/17-147-2022 и №4/17-854-2022 не следует, что у председательствующего имелось убеждение о невозможности исправления ФИО1 или невозможности в будущем замены ему наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.