КОПИЯ

Дело № 2-778/2025

24RS0017-01-2024-005297-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания с,

с участием представителя истца с – й, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

с обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности с, причинён ущерб в результате ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ф, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ы. На основании административных материалов установлено, что ы неправильно выбрала скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Таким образом, вина водителя ы установлена компетентными органами и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя ф установлено отсутствие нарушений ПДД. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № потерпевший обратился с заявлением к указанной страховой организации о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и по результатам осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и предложил осуществить выплату в размере 83 700 руб. путём направления соглашения. Позже, АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по указанному в направлении на ремонт адресу: <адрес>, для передачи транспортного средства в ремонт. Однако по указанному адресу отсутствовало уполномоченное лицо, имеющее право принимать автомобили в ремонт. Доверенность от ООО «М88» ИП п была просрочена, иных документов, подтверждающих полномочия на приёмку транспортному средства истцу представлено не было. На сегодняшний день не произведен ремонт транспортного средства истца, а также не выплачена сумма страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту м Согласно заключению эксперта № СНА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 432 900 руб. Расходы при проведении независимой экспертизы составили 14 450 руб.: оплата услуг эксперта в размере 10 950 руб., оплата услуг автосервиса в рамках проведения экспертизы в размере 3 500 руб. Истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 450 руб. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «АльфаСтрахование» предложил осуществить выплату страхового возмещения в размере 182 000 руб., при условии подписания истцом соглашения об отсутствии каких-либо претензий к страховой организации. Истец не согласился с такими незаконными требованиями. Истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика невыплаченной страховой выплаты в размере 400 000 руб. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований потребителя. Истец не согласен с решением финуполномоченного. Действиям ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 10 000 руб. Учитывая тот факт, что в нарушение норм законодательства об ОСАГО страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 руб., 4000 руб. за каждый день неисполнения обязательств. Также за проведение независимой экспертизы с понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу с страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., а также за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценки в сумме 14450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольными определениями суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ИП п, ООО «М88».

Истец с в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца й, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что в настоящий момент у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратился истец с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив требуемые документы. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца по почтовому адресу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ИП п (Модерн авто)), расположенную по адресу: <адрес>. Направление на ремонт выдано с учётом требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на СТОА, расположенное на расстоянии не более, чем 50 км от места жительства истца. Полномочия на проведение ремонта содержатся в направлении на ремонт. Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением на ремонт, но СТОА отказалось от осуществления ремонта транспортного средства либо нарушила сроки его осуществления, истцом не представлено. В части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СОГАЗ» - и, в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, согласно которому заявление о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» не поступало, выплатное дело не оформлялось, исковое заявление просила рассмотреть без ее участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – т, ф, ы, ИП п, ООО «М88» в зал судебного заседания не явились, своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ф, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ы, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства я с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно карточке учета транспортного средства ы с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ы вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ы состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> (принадлежащего с) на момент ДТП была страхования в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> (принадлежащего ы) на момент ДТП была страхована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

В соответствии с ответом АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении в их адрес не поступало, выплатное дело не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АвтоЭксперт ООО Новосибирск (по акту осмотра) подготовило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95 200 руб., с учетом износа 83 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило я ответ на заявление, в котором указало, что страховой компанией согласовано проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» (ИП п (Модерн Авто)) расположенное по адресу: <адрес> для устранения повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К ответу на заявление страховой компанией приложено направление на ремонт, согласно которому лимит стоимости ремонта по указанному направлению составляет 400 000 рублей, доплата со стороны заявителя – 0 рублей, направление действительно в течении месяца со дня выдачи – ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было получено истцом электронным способом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 450 рублей, неустойку. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с прибыл по указанному в направлении на ремонт адресу для передачи транспортного средства в ремонт. Однако по указанному адресу отсутствовало уполномоченное лицо, имеющее право принимать автомобили в ремонт. Доверенность от ООО «М88» ИП п была просрочена, иных документов подтверждающих полномочия на приемку, истцу не представлено. С размером страхового возмещения в размере 83 700 рублей не согласился. Представил заключение № СНА (проведенное по инициативе истца), которым установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 432 892 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, рекомендовала воспользоваться выданным направлением на ремонт автомобиля с продленным сроком действия, приложив направление на ремонт со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На ремонт СТОА по вышеуказанному направлению страховщика автомобиль истцом не был представлен.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ч от ДД.ММ.ГГГГ № требования с были оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, направив ДД.ММ.ГГГГ письмо с приложением направления на ремонт на СТОА в адрес заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12, с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Материалами дела подтверждается, что истцу страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА: ООО «М88» (ИП п (Модерн авто), расположенную по адресу: <адрес>.

Направление содержит все необходимые сведения, предусмотренные, в том числе, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавших на момент спорных правоотношений и до вступления в силу Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в направлении на ремонт было указано, что ремонт необходимо провести согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с которым истец не выражал.

В соответствии с п. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Между ИП п (арендодатель) и ООО «М88» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: <адрес> Помещение предоставляется арендатору для использования в качестве офиса для осуществления деятельности в соответствии с уставом арендатора. Указанное нежилое помещение передано ООО «М88» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО «М88» (заказчик) и ИП п (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту транспортных средств. В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт транспортного средства выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших в дорожно-транспортных происшествия в течении срока действия настоящего договора. Потерпевшими являются владельцы транспортного средства, в которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания заказчика или привлечённых им третьих лиц.

В свою очередь между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ИП п (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о ремонте транспортного средства по ОСАГО. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт, который в направлении именуется страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В соответствии с п. 1.2 ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца (<адрес>) материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании представленных документов судом установлено, что ООО «М88» (ИП п (Модерн авто)), куда истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, соответствует установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП п заключен договор №/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, который арендовал у ООО «М88» помещение для ремонта автомобилей, заключив с ООО «М88» соответствующий договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и фактически не оспаривалось участвующими в нем лицами, что ответчик направил истцу направление на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

При этом сторона истца указывает, что при обращении в ООО «М88» (ИП п (Модерн авто)) отсутствовало уполномоченное лицо, имеющее право принимать автомобили в ремонт. Доверенность от ООО «М88» ИП п была просрочена.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись сдачи истцом автомобиля в ремонт, предоставленная стороной истца.

Из данной видеозаписи, по мнению суда, следует, что истец, приехав по адресу: <адрес>, отказывается передать автомобиль на СТОА для производства ремонтных работ, по причине отсутствия уполномоченного лица. При этом истцом обозревается стенд в ООО «М88», на котором срок действия доверенности от ООО «М88» ИП п истёк.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «М88» ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ИП а в которой, в том числе, имеются полномочия на использование печати ООО «М88», заключение и расторжение договоров, внесение в них изменений и дополнений, совершение иных сделок, необходимых для осуществления деятельности общества, подписание за руководителя и главного бухгалтера следующих документов: акты сдачи-приемка работ (услуг); товарные и транспортные накладные; прочие документы сдачи и приемки товарно-материальных ценностей; иные документы, связанные с осуществлением ремонта транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах истцу не было отказано в приеме транспортного средства для проведения его восстановительного ремонта.

В настоящее время ответчик также выражает согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства также согласуются с продлением срока действия направления на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о намерении выполнить взятые на себя обязательства по организации ремонта автомобиля истца.

При этом суд обращает внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения. Истец при отсутствии нарушений со стороны СТОА не вправе по своему усмотрению изменять данную форму. Доводов о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не приведено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия истца свидетельствует об отказе в сдаче транспортного средства в ремонт, а не об отказе страховщика (СТОА) от проведения ремонта, когда как только случае отказа СТОА в проведении ремонта возникает право истца требовать выплаты денежных средств в размере стоимости неосуществленного ремонта.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт.

Таким образом, исковые требования в денежной форме заявлены истцом преждевременно, без совершения им действий по надлежащей передаче транспортного средства на СТОА.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Поскольку судом оставлено без удовлетворения основное требование истца о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг оценки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований с к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.