Дело № 5-17/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2025 года город Тверь
Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
его представителей Слепневой Н.А., Козыриса И.Г.,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, работающего в ООО «Верхневолжское АТП» водителем, женатого, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
в соответствии с протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 416288 от 21.11.2024, 28.06.2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, при возникновении опасности, применил резкое торможение, в результате которого в салоне транспортного средства упала пассажир ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.
В вину ФИО2 органом Госавтоинспекции вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.
В судебном заседании 14.01.2025 ФИО2 вину в совершении правонарушении не признал. Пояснил, что 28.06.2024 в 11 часов 30 минут двигался на автобусе по маршруту из центра в сторону ул. Советской по ул. Новоторжской через площадь М. Тверского города Твери. Перед остановкой общественного транспорта остановился на красный сигнал светофора, в это время к нему подошла ФИО1, чтобы оплатить проезд. После оплаты проезда пассажир остался возле кабины водителя. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение плавно, скорость была не более 15 км/ч, после чего через несколько метров подъехал к остановке и также плавно остановился. В этот момент увидел, что пассажир ФИО1 упала. Он сразу вызвал скорую и ГАИ, дал воды пострадавшей, впоследствии звонил ФИО1, интересовался ее здоровьем, предлагал помощь. Полагает, что ПДД не нарушал.
В судебное заседание, назначенное на 03.02.2025, ФИО2, потерпевшая ФИО1, защитник Слепнева Н.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Защитник Козырис И.Г. в судебном заседании 03.02.2025 настаивал на невиновности своего доверителя ФИО2, представил письменные возражения, в которых указал на ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и назначении судебно-медицинской экспертизы, а также на отсутствие события вменяемого правонарушения со ссылкой на видеозаписи из салона автобуса под управлением ФИО2, доказывающие, что резкого торможения не было, водитель остановился на остановке в обычном режиме. Просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Также представил положительную характеристику ФИО2 с места работы.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в указанное в протоколе время находилась в качестве пассажира в автобусе, подошла к водителю, чтобы оплатить проезд, после чего осталась стоять у кабины, держа в руках билет и кошелек. Внезапно упала головой вниз, ногами вверх. Водитель действительно оказывал ей помощь, интересовался ее здоровьем. С места ДТП ее увезли в больницу. Не смогла пояснить, потеряла сознание до падения или после. Также пояснила, что ранее за месяц до ДТП получила черепно-мозговую травму, проходила лечение, неоднократно имелись случаи потери сознания. ФИО2 принес ей свои извинения, претензий она к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает. Также пояснила, что непосредственно перед падением стояла спиной к лобовому стеклу автобуса, видеть дорожную обстановку не могла. Когда давала объяснения в ГАИ, инспектор ФИО3 пытался диктовать ей, что писать, но в основном она сама писала объяснения.
В судебном заседании также были изучены видеозаписи момента ДТП, предоставленные защитниками ФИО2
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
В судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:
- протокол об административном правонарушении от 21.11.2024 года 69 ПК № 416288, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2);
- схема места совершения административного правонарушения от 01.07.2024 (л.д.8);
- запись события № 2519962 от 28.06.2024 о ДТП с пострадавшим в автобусе по адресу: <...> (л.д.16);
- рапорт, зарегистрированный 28.06.2024 в Центральном отделе полиции УМВД России по г. Твери, о доставлении в 4ю городскую больницу ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (л.д.20);
- объяснения потерпевшей ФИО1 от 18.07.2024 года, согласно которым 28.06.2024 в 11 часов 30 минут она села в автобус, подошла для оплаты проезда к водителю. В это время автобус стоял. Когда водитель вернул ей карточку и чек, закрыл окно, стал выезжать, а она укладывала в сумку карточку одной рукой, другой держалась за поручень. В этот момент увидела легковую машину, которая стала подрезать автобус, а водитель автобуса был вынужден притормозить, в это время она упала головой вниз, ногами вверх, потеряла сознание. Пришла в себя, когда водитель и другие очевидцы оказывали ей помощь (л.д. 24);
- заключение эксперта № 1911 от 15.10.2024, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, подкожная гематома теменно-височной области слева, сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной неврологической симптоматикой. Указанный комплекс повреждений у ФИО1, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, возник от действия тупого твердого предмета, возможно при ударе левой половины головы о таковой предмет, не исключено, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 28.06.2024, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.35-36);
- видеозаписи камер, установленных в автобусе, на которых зафиксировано движение автобуса и падение пассажира ФИО1 (л.д.15).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, обозрев видеозаписи, в том числе дополнительно представленные защитником ФИО2, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не была доказана.
Для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 административным органом вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности применение резкого торможения, что привело к падению пассажира ФИО1 в салоне автобуса, и причинение ей легкого вреда здоровью, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административной ответственности по указанной статье подлежит лицо за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - каких-либо экспертиз в этой части в рамках административного расследования не проводилось, доказательств движения автобуса под управлением ФИО2 со скоростью, превышающей допустимую, не представлено.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и в представленном к нему материале фактически не имеется доказательств нарушения п. 10.1 ПДД РФ
Как следует из материалов дела, вменение нарушения п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 основано на пояснениях потерпевшей ФИО1, данных в ходе административного расследования, согласно которым при движении автобус «подрезал» легковой автомобиль, ввиду чего водителю ФИО2 пришлось резко затормозить.
Вместе с тем, исходя из пояснений потерпевшей, данных в судебном заседании, в том числе после исследования представленной видеозаписи из салона автобуса, следует, что ФИО1 непосредственно перед падением стояла спиной к лобовому стеклу автобуса, и объективно не могла наблюдать за дорожной обстановкой, а тем более видеть, что перед автобусом на остановке общественного транспорта паркуется автомобиль.
Кроме того, из той же видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что водитель ФИО2 после включения зеленого сигнала светофора начинает движение к остановке, которая находится в нескольких метрах от светофорного объекта, после чего останавливается на остановке. При этом момент падения ФИО1 не совпадает с моментом остановки автобуса. Также суд учитывает и пояснения потерпевшей в судебном заседании, в соответствии с которыми ранее у нее имелись неоднократные случаи потери сознания, и тот факт, что она не смогла пояснить, когда она потеряла сознание – до или после падения в автобусе.
Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ и что в результате нарушения именно им ПДД РФ, были причинены телесные повреждения ФИО1, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью.
В соответствии с принципами, установленными в Главе 1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана не была, руководствуясь базовыми принципами судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми любое решение суда не может быть основано на предположениях, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В связи с наличием оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 доводы его защитника о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, назначении судебно-медицинской экспертизы, оставляю без рассмотрения в связи с нецелесообразностью их обсуждения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.
Судья Р.С. Бурше