Дело № 2-2664/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002915-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ОСФР по Челябинской области) обратился в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 22778 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО2 являлась получателем страховой по старости. Выплата пенсии осуществлялась через банк «КУБ» (АО). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла. Данные о смерти были получены ОПФР по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ года, выплата пенсии была прекращена. Пенсия за <данные изъяты> года была уже перечислена на счет ФИО2 Банк произвел возврат денежных средств в сумме 17 рублей 14 копеек в пределах остатка денежных средств на счете ФИО2 В результате за период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 год излишне получена пенсия в сумме 22778 рублей 60 копеек.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы искового заявления, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года являлась получателем страховой по старости.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла (л.д. 30)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года выявлен факт излишне выплаченных сумм страховой пенсии в размере 22778 рублей 60 копеек за период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 год.

Банк «КУБ» (АО) произвел возврат денежных средств в сумме 17 рублей 14 копеек в пределах остатка денежных средств на счете ФИО2

После смерти ФИО2 нотариусом <данные изъяты>. заведено наследственное дело № №, наследником по закону является дочь наследодателя ФИО1 В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1446670 рублей 51 копейка, гараж <адрес>, кадастровой стоимостью 21225 рублей 43 копейки.

Принимая во внимание, что размер наследственной массы после смерти ФИО2 превышает размер задолженности, то исковые требования ОСФР по Челябинской области подлежат удовлетворению в размере 22778 рублей 60 копеек.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, в силу ст.1102 ГК РФ излишне выплаченная пенсия в сумме 22778 рублей 60 копеек подлежит взысканию со ФИО1 как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 СНИЛС № в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области ИНН № сумму излишне выплаченной пенсии в размере 22778 рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 883 рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий: