Решение по делу № 2А-1975/2022 от 02.09.2022 | Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 02 сентября 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1975/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к начальнику отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее по тексту ООО «Редут») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Красноглинскому судебному району <адрес> от <дата> по делу № с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ILOWO08130424AGX6OM от <дата> в размере 25704 рублей 66 копеек и расходы по госпошлине в размере 485 рублей 57 копеек, всего в размере 26109 (двадцать шесть тысяч сто девять) рублей 23 копейки. Согласно договору уступки прав (требования) №ДГ от <дата>, заключенного между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору уступлены ООО «Редут». По данному договору уступки требования №ДГ от <дата> пункт 1.7 Цедент подтверждает Цессионарию, что на дат заключения настоящего договора (а) Требования к Должникам, которые уступаются по настоящему Договору, являются действительными (фактически существующими); (b) общая задолженность Должников по Соглашениям, указанным в Акте передачи требования возникли на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков Цедента (до передачи требований). Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение требования путем полного или частичного зачета Должниками своих требований к Цеденту. Цедент не принимал и не давал согласие на предоставление Должниками отступного взамен исполнения обязательств Требованиям, и не имеет место просрочка кредитора; (j) цедент не владеет информацией и/или документами, в том числе выданными компетентными органами, свидетельствующими об отсутствии законных оснований для предъявления требований к Должникам о погашении задолженности (что следует из вступивших в законную силу актов (или) не оспоренных в установленном законом срок актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

ООО «Редут» обратилось с заявлением о правопреемстве к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, 07 февраля мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ILOWO08130424AGX6OM от <дата> в связи с фактическим исполнением. Данное постановление получено <дата> и обжалуется представителем.

Судом установлено, что что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по гражданскому делу № в размере 26190 рублей 23 копейки в отношении АО «Альфа-Банк» окончено фактическим исполнением <дата>.

В ответ на запрос о наличии задолженности, АО «Альфа-Банк предоставил выписку по счету, в которой отражены движения денежных средств, а также инкассовые поручения.

Согласно выписки с момента вступления в законную силу судебного приказа поступили денежные средства в счет погашения задолженности за период с <дата> по <дата> общую сумму 239,55 рублей.

За период с <дата> по <дата> поступили денежные средства в счет задолженности на общую сумму 13 86,90 рублей, из которых 146,19 рублей перечислили (инкассовое поручение №) на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> на основании постановления об обращении взыскания № от <дата> судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от <дата> также денежные средства в размере 1164,38 перечислены (инкассовое поручение №) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> на основании постановления об обращении взыскания № от судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от <дата>. А также денежные средства в размере 1201,54 рубля перечислены (инкассовой поручение №) на счет ОСП <адрес> на основании постановления об обращении взыскания № от <дата> судебного пристава исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

За период с <дата> по <дата> год поступили денежные средства на общую сумму 9759,75 рублей, из которых 2328,75 перечислены (инкассовое поручение №) на ОСП <адрес> на основании постановления об обращении взыскания № от <дата> судебного пристава – исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

За период с <дата> по <дата> поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1525,14 рублей.

Исходя из вышеуказанного, в ходе исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк, который является ссудным счетом. Банк в соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дне со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, задолженность в размере 5629,75 рублей (26190,23 – 239,55 – 13876,90 – 146,19 – 1164,38 – 1201,54) – (9759,75 – 2328,75)).

Данное постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП является неправомерным, поскольку нарушают права на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве. Соответственно препятствует право вступить ООО «Редут» в качестве правопреемника выбывшей стороны взыскателя АО «Альфа-Банк».

Обжаловать ранее ООО «Редут» не имело возможности, поскольку сведениями об окончании исполнительного производства не располагали. Просит признать незаконным постановление от <дата> ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа – Банк»; обязать административного ответчика отменить постановление об окончании и возобновить исполнительное производство №-ИП по делу № в отношении ФИО2.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1.

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Административные ответчики начальник отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, АО «Альфа-Банк», ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 64, статьи 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Отделении судебных приставов <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – выданного судебным участком № Красноглинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк».

Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом исполнителем <дата> фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе пункт 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном документе». 0

<дата> материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения в архиве по акту о выделении документов к уничтожению №.

Согласно базе АИС ОСП ФССП России денежные средства удерживались из пенсии должника путем зачисления на депозитный счет подразделения и перечислялись взыскателю АО «Альфа-Банк» на расчетный счет 408№.

Всего перечислено в АО «Альфа-Банк» в период с февраля 2018 по октябрь 2018 год – 20090 (двадцать тысяч девяносто) рублей 23 копейки.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем было арестовано имущество должника, данное имущество передавалось на принудительную реализацию на комиссионных началах.

После не реализации данного имущества судебным приставом – исполнителем направлено предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества в счет долга. <дата> взыскателем АО «Альфа-Банк» принято нереализованное имущество в счет долга на общую сумму – 6100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Согласно договору уступки прав (требования) №ДГ от <дата>, заключенного между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору уступлены ООО «Редут».

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных норм, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным постановления от <дата> ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа – Банк»; обязании административного ответчика отменить постановление об окончании и возобновить исполнительное производство №-Ип по делу № в отношении ФИО2, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к начальнику ОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от <дата> ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа – Банк»; обязать административного ответчика отменить постановление об окончании и возобновить исполнительное производство №-ИП по делу № в отношении ФИО2.- ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.