ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5752/2023

УИД 36RS0002-01-2022-006565-58

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-109/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании «ЛАД» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЛАД» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 года

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ответчику ООО УК «ЛАД», в котором просил взыскать с ответчика ООО УК «ЛАД» сумму причиненного ущерба в размере 269659,37 руб., убытки, понесенные для восстановления нарушенных прав, а именно, за направление телеграммы о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 349,66 руб., оплату услуг по частичной разборке автомобиля с целью выявления скрытых повреждений в размере 1000 руб., за составление экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы за составление и отправку претензии в адрес ответчика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2022 г. ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный номер <***>, выезжая из двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проезжая через открытые автоматические распашные ворота между домами по <адрес> <адрес>, получил повреждения автомобиля в результате несанкционированного закрытия автоматических ворот. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2022 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП П.., согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 269659,37 руб. Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживает ООО УК «ЛАД», истец направил в адрес управляющей компании досудебную претензию, однако денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, в связи с чем истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд (т. 1, л.д. 7-10).

ООО УК «ЛАД» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 52970 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта об оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2089 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2022 г. ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Амарок, государственный регистрационный номер №, нарушил правила проезда через автоматические распашные ворота, размещенные непосредственно на воротах, установленных между домами № и № по <адрес>, допустил наезд на ворота, в результате чего автоматическим распашным воротам был причинен ущерб в размере 52970 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Афина Паллада» №. За составление экспертного заключения ООО УК «ЛАД» оплачено 10000 руб. Поскольку ООО УК «ЛАД» направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 62970 руб., однако ущерб ФИО2 не возместил, ООО УК «ЛАД» обратилось с указанными требованиями в суд ( т.1 л.д. 76-77).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.03.2023 г. встречные исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО УК «ЛАД» взыскан материальный ущерб в размере 52970 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2089 руб., всего 65059 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «ЛАД» о взыскании причиненного ущерба, убытков, судебных расходов отказано (т.2, л.д. 9-16).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неверные выводы. Указывает, что правила проезда ворот, размещенные на информационной табличке, не нарушал, полагает, что ворота были неисправны, при установлении автоматических ворот ответчиком не соблюдена инструкция по их установке (т.1 л.д.21-29).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «ЛАД» по доверенности ФИО4 просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО УК «ЛАД» – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Амарок, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.18-19).

12.07.2022 г. ФИО2, управляя указанным транспортным средством, выезжая из двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проезжая через открытые автоматические распашные ворота между домами по <адрес>, получил повреждения автомобиля в результате несанкционированного закрытия автоматических ворот. Повреждения автомобиль получил при следующих обстоятельствах: в момент проезда автомобиля через автоматические ворота, после того как автомобиль пересек стоп линию, нанесенную на дорожное покрытие, а также после того как автомобиль пересек зону действия датчиков безопасности (фотоэлементы), автоматические ворота (левая по ходу движения створка ворот) резким движением начала закрываться, в результате чего ворота столкнулись с движущимся автомобилем и автомобиль получил технические повреждения.

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, 12.07.2022г. вынесено определение 36 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны повреждения транспортного средства: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая передняя дверь, левая стойка. Указанные повреждения транспортного средства получены металлическими воротами (т.1 л.д. 13).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ООО УК «ЛАД» на основании протокола № от 17.11.2020 г. общего собрания собственников МКД № по <адрес> ( л.д.78-85, том № 1), протокола № от 15.11.2019 общего собрания собственников МКД № по <адрес> (т.1 л.д.86-93).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП П.., ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства телеграммой от 12.07.2022 г. (т.1 л.д. 20,22), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом ИП П.., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д.33), в котором отражены повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ИП П. от 20.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN 2H AMAROK, гос.номер №, составляет 269659,37 руб. (т.1 л.д. 24-45). За составление экспертного исследования истец оплатил 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 46).

Истец 26.07.2022 г. направил в адрес управляющей компании досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, расходы за отправку телеграммы, расходы за составление экспертного исследования и за составление досудебной претензии (т.1 л.д. 47-48), которая не удовлетворена.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ООО УК «ЛАД» представило заключение ООО «Афина Паллада» № от 02.08.2022 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автоматическим распашным воротам, приводу для распашных автоматических ворот в результате происшествия, произошедшего 12.07.2022, по состоянию на 12.07.2022 составляет 52970,00 руб. (т.1 л.д.99-115).

ООО УК «ЛАД» направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 62970,00 рублей, которая не удовлетворена.

Автоматические распашные ворота обслуживаются на основании договора технического обслуживания оборудования от 11.05.2022, заключенного с ООО УК «ЛАД» и ИП ФИО6 (т. № 1 л.д. 119-121).

В ходе рассмотрения дела ООО УК «ЛАД» ссылалось на то, что автоматические распашные ворота находятся в исправном состоянии, в подтверждение чего ссылалось на показания допрошенного в качестве свидетеля инженера по обслуживанию, трудоустроенного у ИП ФИО6 Б,, который данный факт подтверждал.

Непосредственно на воротах размещены следующие правила проезда через автоматические распашные ворота: для открытия ворот для номеров, внесенных в базу данных, звонить по указанному телефону; для избежания поломки ворот необходимо не пересекать стоп-линию, дождаться полного открытия створок ворот (т.1 л.д.94). Данное обстоятельство сторонами в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Как пояснял истец ФИО2, он производил ремонтные работы в одном из жилых помещений, находящихся в данном жилом комплексе, в связи с чем неоднократно проезжал на его дворовую территорию, телефон истца был внесен в базу данных на основании заявления собственника квартиры. В рассматриваемом случае он, выезжая с дворовой территории, позвонил по указанному в памятке номеру телефона и, подъезжая к воротам, увидев, что распашные створки открыты, не останавливаясь, заехал в открытые ворота, в этот момент левая створка ворот стала закрываться и повредила автомобиль.

Из просмотренной видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на территории жилого комплекса, также усматривается, что транспортное средство истца следовало по территории жилого комплекса, к моменту подъезда к автоматическим воротам створки были полностью открыты, не останавливаясь перед обозначенной перед воротами линией остановки автомобиль продолжил движение, в этот момент левая створка ворот начала закрываться, вследствие чего произошло ее столкновение с автомобилем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, оценив представленные доказательства, исходил из того, что правилами проезда через автоматические распашные ворота установлено, что для открытия ворот водитель транспортного средства должен совершать вызов на указанный на воротах номер телефона непосредственно при остановке транспортного средства перед стоп-линией, нельзя пересекать стоп-линию до полного открытия створок, однако водитель ФИО2 не остановил свое транспортное средство перед стоп-линией, при этом распашные ворота начали закрываться еще до пересечения стоп-линии транспортным средством, в результате нарушения правил проезда транспортным средством ФИО2 были повреждены автоматические распашные ворота, установленные между домами № и № по <адрес>, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований управляющей компании о взыскании с ФИО2 причиненного воротам ущерба в размере, определенном заключением ООО «Афина Паллада» № от 02.08.2022 г., а также требований о возмещении расходов на ее проведение, а в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, отказал.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу названных норм условиями для наступления ответственности за причинение вреда является необходимость установления противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, как усматривается из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.08.2022, круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд первой инстанции определил неполно, не определив наличие или отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истца в качестве юридически значимых обстоятельств и не распределив обязанности по доказыванию данных обстоятельств между сторонами. В ходе рассмотрения дела районным судом данные недостатки не восполнены.

Судебная коллегия полагает, что неправильное истолкование судом норм материального права, регулирующих деликтные правоотношения, повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, распределение бремени их доказывания сторонами спора, поскольку выводы суда противоречат установленным им обстоятельствам.

При этом судом апелляционной инстанции при реализации полномочий, предусмотренных положениями ст. 327.1 ГПК РФ, было распределено между сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, установлена обязанность ответчика и ответчика по встречному иску доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда противоположной стороне, в связи с чем поставлен вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, а также на проведение судебной экспертизы.

По ходатайству ООО УК «ЛАД» судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ были приняты информационное сообщение для собственников помещений и жителей ЖК «Новые Острова» (<адрес>, МКД №, №, №, №), датированное 18.10.2021, согласно которому на территории жилого комплекса организована система ограничения въезда-выезда (автоматические распашные ворота в количестве 3 шт, калитки в количестве 5 шт. Ворота предназначены только для проезда транспортных средств и работают полностью в автоматическом режиме. После подачи сигнала на ворота в виде звонка с мобильного телефона на номер, указанный на информационной табличке, расположенной непосредственно на воротах (при условии внесения номера в базу данных) или мобильного приложения, или пульта, ворота откроются, затем закроются автоматически через 7 секунд, если транспортное средство не проехало, либо через 5 секунд после проезда каждого автомобиля. В целях внесения номера в базу данных собственник помещения обращается в офис ООО УК «ЛАД» с заявлением, что подтверждает факт ознакомления заявителя с инструкцией по использованию автоматических ворот. Автоматические ворота являются источником повышенной опасности, во избежание аварийных ситуаций необходимо строго соблюдать инструкцию по использованию автоматических ворот: открытие ворот производить, остановившись у стоп-линии, не допускается открытие ворот без визуального контроля ворот со стороны водителя ТС, движение ТС начинать только после полного открытия ворот, проезд через ворота осуществляется строго по одному ТС за один цикл открытия/закрытия; во избежание столкновения ТС с воротами следует не останавливать ТС в зоне движения створок ворот, не пытаться проходить или проезжать через створки в процессе закрытия ворот, не препятствовать движению ворот, не позволять играть в зоне движения створок ворот, соблюдать требования, размещенные на информационных табличках на воротах.

Также ООО УК «ЛАД» представлен акт от 18.10.2021 о размещении вышеприведенной информации на информационных стендах 11 подъездов МКД №, №, №, № по ул.Хользунова в г.Воронеже, составленный техником-смотрителем и четырьмя собственниками вышеуказанных МКД.

Оценивая данные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Автоматические ворота являются источником повышенной опасности, поскольку содержат в себе механизм, который осуществляет открытия и закрытия ворот без контроля за этим человека.

Механизм, за действием которого не осуществляется полный контроль со стороны человека, создает опасность в момент открытия и закрытия, поэтому обеспечение безопасности окружающих лиц, имущества и др. является обязательным.

Вместе с тем, правила проезда автоматических ворот, непосредственно размещенные на воротах, а именно: для открытия ворот звонить по указанному телефону, для избежания поломки ворот необходимо не пересекать стоп-линию, дождаться полного открытия створок ворот – исходя из их буквального толкования истцом ФИО2 не нарушены.

Однако иная предупреждающая информация о правилах пользования воротами, в частности, о необходимости производить открытие ворот, остановившись у стоп-линии, об автоматически установленных временных циклах открытия/закрытия ворот, недопустимости проезда одного автомобиля за один цикл, при въезде не размещена.

Представленный ООО УК «ЛАД» в качестве дополнительного доказательства акт о размещении указанных правил пользования автоматическими воротами на стендах подъездов дома однократно в 2021 году не может служить доказательством, подтверждающим надлежащее доведение информации о порядке проезда через автоматические ворота, в достаточной степени обеспечивающего безопасность такового для всех пользователей. Доказательств в подтверждение того, что собственникам при подаче заявления о внесении телефонного номера (собственного либо иных лиц) в базу для обеспечения проезда через ворота разъяснялись указанные правила использования ворот, равно как и возлагалась обязанность доводить указанную информацию до лиц, чьи номера телефонов по заявлению вносились в базу, не представлено.

В силу действия норм жилищного законодательства Российской Федерации именно на управляющую компанию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Однако доказательств того, что вред имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных правил использования автоматических ворот, ответчиком в нарушение приведенных норм права, не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением эксперта ИП Ч, от 27.02.2023 г. №, подтверждается, что водитель транспортного средства VOLKSWAGEN 2H AMAROK, гос.номер №, не имел возможности с технической точки зрения предотвратить столкновение автомобиля с автоматическими воротами при ДТП от 12.07.2022 (т.1 л.д. 226-235).

Ответчиком ООО УК «ЛАД» с учетом дополнительного разъяснения судебной коллегией в сооответствии со ст. 327.1 ГПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, в обоснование отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения технической исправности автоматики автоматических распашных ворот, расположенных между домами № и № по <адрес>.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку вопросы технической исправности ворот в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах недоведения управляющей компанией правил проезда автоматических ворот до сведения пользователей, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются. Кроме того, как пояснила представитель управляющей компании в судебном заседании, установленное на момент происшествия оборудование в настоящее время демонтировано, установлено другое оборудование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о виновном бездействии ООО УК «ЛАД», выразившемся в не доведении до собственников и посетителей МКД информации последовательного алгоритма проезда через ворота, не содержащейся в информационной табличке, что, в свою очередь, привело к причинению имущественного вреда автомобилю истца VOLKSWAGEN 2H AMAROK, гос.номер А998МС 136.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением ИП П. № от 20.07.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN 2H AMAROK, гос.номер №, составляет 269659,37 руб., которое ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ООО УК «ЛАД» о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 269659,37 руб., и понесённых расходов на оплату заключения ИП П.. № от 20.07.2022 года в сумме 7000 руб., расходов по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 руб., направления телеграммы на сумму 349,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5950 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на составление претензии в сумме 3000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что соответствует положению п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу ОООУК «ЛАД» отсутствует, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО УК «ЛАД» к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «ЛАД» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «ЛАД» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>) в возмещение причинённого ущерба 269659 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 66 коп., расходы на оплату услуг по частичной разборке автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: