Дело № 2-164/2023
УИД 79RS0002-01-2022-006559-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
при секретаре Перминой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Исида» о взыскании неустойки, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 03 октября 2018 года заключил с ООО Диагностический центр «Исида» договор купли-продажи недвижимого имущества. По договору проданы нежилые и жилые помещения расположенные по адресу: <...>, за 19 000 000руб., с рассрочкой платежа. Обязанность истца исполнена в полном объеме, при этом, ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств установленная графиком платежей. За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств согласно п. 4.1.1 договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На 31.10.2022 у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 1 090 000руб. и неустойка в размере 16 410 800 руб.
Просил суд: 1) Взыскать с ООО Диагностический центр «Исида» неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи нежилых и жилых помещений от 03.10.2018 из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.11.2018 по 31.10.2022 в размере 16410 800руб.; 2) Взыскивать с ООО Диагностический центр «Исида» неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи нежилых и жилых помещений от 03.10.2018 из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.11.2022 до дня фактического исполнения основного обязательства обеспеченного неустойкой, включительно.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, требования изменил. В связи с полной выплатой основного долга по договору просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи нежилых и жилых помещений от 03.10.2018 из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.11.2018 по 31.10.2022 в размере 16 230 800руб.
Суду пояснил, что никаких устных договоренностей о переносах сроков и уменьшении платежей ФИО3 с ответчиком не заключал. Дробление платежей и перенос сроков производились обществом в собственных целях и негативные последствия таких действий не могут быть возложены на истца. Изменение условий договора должно быть совершено только в письменной форме и быть зарегистрированным. Таких соглашений стороны не заключали. В суд не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, заключение ТПП не является допустимым (ст. 60 ГПК РФ), выводы ничем не обоснованы, период действия непреодолимой силы с 25.03.2020 по 31.12.2021 определен произвольно, безотносительно к конкретным обстоятельствам. Не подтверждена доказательствами причинная связь между веденными ограничительными мерами и неисполнением обязательства.
Полученная чистая прибыль ответчика, в том числе от неосновных видов деятельности, позволяли ему в полном объеме исполнять обязанности по договору. Пандемия новой коронавирусной инфекции существенно не повлияла на финансовые показатели общества. Ответчик наращивал заемные обязательства, не принимал мер по возврату денежных средств по дебиторской задолженности. Ответчиком в период 2021 года было дополнительно принято на работу шесть сотрудников, что может быть вызвано увеличением количества оказанных услуг, в противном случае, действия ООО ДЦ «Исида» нельзя признать добросовестными и разумными в период падения выручки (по его утверждению). Доказательств того, что принятие на работу сотрудников в количестве 7 человек связано с введенными коронавирусными ограничениями не представлено, динамика роста показателей организации с 2019г. по 2021г. по работе с ТФОМС более чем в три раза (более 9 млн. руб.) свидетельствует об увеличении пациентопотока. Более того, ответчиком представлены доводы в дополнениях к отзыву на иск, согласно которым он располагал в 2021 году денежными средствами, которые позволяли бы погасить задолженность перед Истцом, однако приоритет был отдан иным платежам, направленным на осуществление коммерческой деятельности. По общему правилу, отсутствие денежных средств не является основанием освобождения от исполнения обязательств.
Представитель ответчика ООО ДЦ «Исида» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в 2020г. в связи пандемией, была достигнута устная договоренность с ФИО3 об уменьшении суммы ежемесячных платежей. Считает, что размер неустойки в размере 16 000 000 руб., почти совпадает с фактической ценой договора и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик ежемесячно старался сократить размер долга, но обстоятельства непреодолимой силы повлияли на образование задолженности по оплате долга. Часы приема в организации были сокращены, пациентопоток снизился. С учетом оснований, при которых возникли периоды просрочки, объема нарушенного права, обстоятельств данного конкретного дела и ст. 333 ГК РФ просила признать период действия ограничений в РФ с марта 2020г. по июль 2022г. обстоятельствами непреодолимой силы и снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Увеличение штатной численности сотрудников в 2020-2021 году возникло в результате ужесточения государством санитарно-эпидемиологического режима в период пандемии. В штат были приняты 4 санитарки и медицинская сестра, два врача с совместителей переведены на основное место работы, так как прекратили работу в других мед.организациях, а ответчик желал сохранить специалистов. Таким образом, при снижении пациентопотока и объема оказания медицинской помощи, ООО «ДЦ «Исида» несла дополнительные расходы по заработной плате.
В налоговых декларациях ООО «ДЦ «Исида» за 2019-2021 год указан доход ответчика. Однако в эти суммы включены доходы от работы с ТФОМС 2 654,647т.руб. в 2019 году, 3 544,721 т.руб. в 2020 году, 9 775,47 т.руб. в 2021 году. Данные суммы не могут быть учтены в общую чистую прибыль организации с которой ООО «ДЦ «Исида» могла производить расчеты по спорному договору, так как средства ФОМС не могут быть потрачены на расчет по долговым обязательствам не связанным с осуществлением медицинской деятельности и имеют строго целевое назначение.
Действительно в кассе ответчика на 31.12.2021 имелись денежные средства в сумме 4 873 445,73руб. Однако оплатить с них долг ФИО3 ответчике не мог по следующим обстоятельствам. Более 1 000 000руб. из этих средств это денежные средства по ТФОМС они не могли расходоваться на оплату долга. Платеж ФИО3 был сделан в декабре 2021 года, и следующий платеж должен был состояться в конце января 2022 года. Никаких возражений от ФИО3 о дополнительной оплате не было. При этом истцу было сообщено, что с 2022 года ежемесячные платежи будут увеличены в объеме, и оплачиваться в сумме 620 000 руб. ежемесячно. 10 января 2022 года ООО «ДЦ«Исида» должно было выплатить заработную плату сотрудникам в сумме 759013,74 руб. Сумма 2 500 000руб. предназначалась для оплаты аванса по ремонтно-отделочным работам в спорных помещениях. Эти работы нельзя было отложить, так как здание начало разрушаться, фасадная плитка падала на тротуар, где ходят пешеходы, это могло нанести вред здоровью граждан. ФИО3 был предупрежден о данном факте.
У ООО «ДЦ «Исида» имеются дополнительные расходы, не учтенные в декларации, так как спорные объекты не поставлены на Основные средства организации, расходы по оплате договора с ФИО3 не учитываются: за 2019 год - это 3 150 000руб., за 2020 год - это 3 450000 руб., за 2021 год - это 4750000 руб. Основной долг по существующим кредитам не попадает на расходы. Ответчик был вынужден взять кредит в 2021г. для проведения аварийных работ в спорном здании.
На протяжении всего срока действия договора ООО «ДЦ «Исида» посильно исполнял свои обязательства, не злоупотребляя своим правом, внося ежемесячно платежи, к концу срока действия договора задолженность в полном объеме перед истцом погашена. Ответчик ежемесячно старался сократить размер долга и обстоятельства непреодолимой силы повлияли на образование задолженности по оплате долга. Однако, как только ситуация вернулась в прежний допандемический режим, размеры ежемесячных платежей возросли и обязательства были исполнены в срок.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела установлено, что 03.10.2018 ФИО3 заключил с ООО Диагностический центр «Исида» договор купли-продажи недвижимого имущества. По договору проданы нежилые и жилые помещения расположенные по адресу: <...>, за 19 000 000руб., с ежемесячной рассрочкой платежа до декабря 2022г.
За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств согласно п. 4.1.1 договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о нарушении условий спорного договора в связи с непреодолимой силой.
В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ограничительные меры не распространялись на медицинские организации.
Из материалов дела следует, что ООО ДЦ «Исида» не прекращало работу в период действия ограничительных мер. Часы работы организации сократились, при этом граждане могли посещать медицинские учреждения. Обязательства по спорному договору не исполнены только в апреле 2020г., в дальнейшем исполнялись ежемесячно. А в 2021-2022г. исполнялись периодически в большем размере, чем установлено графиком платежей.
Представленное в суд заключение Торгово-промышленной палаты ЕАО, суд признает не допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ). Заключение не мотивировано, выводы ничем не обоснованы, период действия непреодолимой силы с 25.03.2020 по 31.12.2021 определен произвольно, без привязки к конкретным обстоятельствам. Не подтверждена доказательствами причинная связь между введенными ограничительными мерами и неисполнением обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд не может признать ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора действием непреодолимой силы.
Довод представителя ответчика о наличии устной договорённости с ФИО3 об уменьшении суммы ежемесячных платежей, суд не может принять.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Применительно к рассматриваемому спору это письменная форма с регистрацией в ЕГРПН.
В судебном заседании представитель истца отрицал наличие устной договорённости. Представленные в суд аудиозаписи переговоров с истцом и скриншот переписки, не подтверждают достижение соглашения о переносе сроков платежей и конкретных суммах оплат по которым достигнута договоренность.
Следовательно, суд приходит к выводу, что стороны не изменяли условий договора.
Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что полученная чистая прибыль ответчика, в том числе от неосновных видов деятельности, позволяли ответчику в полном объеме исполнять обязанности по договору.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что в налоговых декларациях ООО «ДЦ «Исида» за 2019-2021 год указан доход ответчика. Однако в эти суммы включены доходы от работы с ТФОМС: в 2019году - 2 654,647т.руб., в 2020 году - 3 544,721 т.руб., в 2021 году - 9775,47т.руб.. Данные суммы не относятся к чистой прибыли организации, они не могут быть направлены на расчет по долговым обязательствам, так как средства ФОМС имеют строго целевое назначение и расходуются непосредственно на медицинскую деятельность организаций.
Денежные средства имевшиеся на счетах ответчика на 31.12.2021 (4873445,73руб.), так же содержали средства ТФОМС (1 101 049,76 руб.), с этих же средств организация должна была выплачивать заработную плату (759013,74руб.) и аварийные работы по восстановлению фасада спорных помещений (2500000руб.).
В декларации ООО «ДЦ «Исида» не указываются дополнительные расходы по оплате договора с ФИО3, так как спорные объекты не поставлены на основные средства организации. В расходы не включается основной долг по существующим кредитам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная чистая прибыль ответчика, в том числе от неосновных видов деятельности, не позволяла ему в полном объеме исполнять обязанности по договору.
Довод представителя истца об изменении стоимости жилых помещений по данным Минстроя России, суд не может принять.
В приказах Минстроя России от 28.08.2021 № 699пр, от 20.06.2022 № 501пр 29.09.2020 № 577пр указаны показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, которые подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.
Показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, не свидетельствуют о реальных ценах на жилые помещения имеющиеся на рынке недвижимости.
Суд так же учитывает, что ФИО3 по спорному договору проданы как жилые, так и не жилые помещения, с рассрочкой платежа на 4 года и он должен был предполагать изменение цены на объекты.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно представленных документов и пояснений участников процесса, выплата долга ответчиком осуществлялась с просрочками платежей. В апреле 2020г. платеж не внесен. В дальнейшем платежи вносились ежемесячно, но не в полном размере. В августе, сентябре, ноябре 2021г. ООО ДЦ «Исида» вносило платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком, тем самым уменьшая долг перед истцом. С февраля по декабрь 2022г. все ежемесячные платежи вносились в большем размере. Вся задолженность погашена, в период действия договора. На дату рассмотрения спора у ответчика нет долга по основному обязательству.
На 31.10.2022 у ООО ДЦ «Исида» была задолженность по уплате основного долга в размере 1 090 000руб., при этом неустойка составляла - 16 410 800 руб.
Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на просроченную задолженность до 700 000 руб.
Указанный размер неустойки не нарушит баланс прав и законных интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. С ООО «ДЦ «Исида» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в сумме 700 000руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 60 000руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Исида» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Исида» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку в сумме 700 000руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 60 000руб., а всего взыскать 760 000руб.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 30.01.2023