Решение по делу № 2-776/2023 от 12.05.2023.

Дело № 2-776/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-000235-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Пискарева Д.А., представителя ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3, старшего помощника прокурора Шостак И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» о признании трудового договора бессрочным, признании приказов незаконными, признании результатов конкурса на замещение должностей научных работников незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Инспекция по труду Республики Крым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3,

орган, компетентный дать заключение по делу – прокуратура <адрес> Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» (далее также – ФГБУН «НИИСХ Крыма», Институт), в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № бессрочным;

- признать незаконным и отменить приказ директора ФГБУН «НИИСХ Крыма» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене вакансий на конкурс должностей научных работников в ФГБУН «НИИСХ Крыма»,

- признать незаконным и отменить приказ директора ФГБУН «НИИСХ Крыма» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1»;

- признать результаты конкурсной комиссии ФГБУН «НИИСХ Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- обязать ФГБУН «НИИСХ Крыма» повторно провести конкурс за замещение вакантных должностей научных сотрудников;

- восстановить в должности ведущего научного сотрудника лаборатории исследований технологических приемов в животноводстве и растениеводстве отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур ФГБУН «НИИ СХ Крыма»;

- взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Институте, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности ведущего научного сотрудника лаборатории исследований технологических приемов в животноводстве и растениеводстве отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур. Трудовой договор, заключенный между сторонами по делу, носит срочный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), при этом конкурс ДД.ММ.ГГГГ был проведен с нарушением установленного порядка, что истец полагает незаконным, нарушающим её трудовые права и причиняющим моральный вред.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Инспекция по труду Республики Крым. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, представил материалы по обращению истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Пискарев Д.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что в нарушение Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников ФГБУН «НИИСХ Крыма» объявление о проведении конкурса не было размещено на портале вакансий «ученые-исследователи.рф», тематика исследований для замещения должности ведущего научного сотрудника лаборатории исследований технологических приемов в животноводстве и растениеводстве (которую ранее занимала истец) была указана таким образом, чтобы исключить участие ФИО1 в конкурсе; в объявление о проведении конкурса вносились нерегламентированные изменения; в нарушение п. 2.4 указанного выше Положения претенденту ФИО3, квалификационные требования которой не соответствуют заявленным, не было отказано в участии в конкурсе; вакансия на должность старшего научного сотрудника, в конкурсе на замещение которой поступила заявка только от ФИО1, была отменена руководителем Института в отсутствие каких-либо на то оснований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать. Полагает, что конкурс на замещение должностей научных работников был проведен Институтом в полном соответствии с нормами действующего законодательства, увольнение ФИО1 является законным.

Третье лицо ФИО3 также возражала в суде против удовлетворения иска, пояснив при этом, что отсутствие у неё ученой степени с учетом высокого профессионализма и большого количества научных трудов не является основанием для отказа в участии в конкурсе.

Старший помощник прокурора Шостак И.Ю. полагала, что конкурс на замещение должностей научных работников проведен ФГБУН «НИИСХ Крыма» с нарушениями, в связи с чем имеются основания для восстановления ФИО1 на работе.

Суд, выслушав пояснения истца и третьего лица, представителей сторон и свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ФГБУН «НИИСХ Крыма» на должность заведующего лабораторией растениеводства, с ней заключен срочный трудовой договор № (л.д. 68-74 т. 1, л.д. 6-9 т. 2).

Впоследствии с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, на основании которых она занимала должности заведующей лабораторией растениеводства, ведущих научных сотрудников, научных сотрудников (л.д. 75-84, 122-153 т. 1, л.д. 10-29 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусматривается, что трудовой договор с ФИО1, работающей в должности ведущего научного сотрудника лаборатории исследований технологических приемов в животноводстве и растениеводстве отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур, заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 336.1 ТК РФ (л.д. 28 т. 2).

Приказом директора ФГБУН «НИИСХ Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД объявлено о проведении конкурса на замещение должностей научных работников Института, установлена дата конкурса на замещение должностей научных работников, в том числе на должность ведущего научного сотрудника лаборатории исследований технологических приемов в животноводстве и растениеводстве 0,75 ставки, 1 вакансия, а также старшего научного сотрудника лаборатории семеноводства и сортоизучения новых генотипов 2 ставки, 2 вакансии (л.д. 87-88 т. 1, л.д. 39-45, 140-152 т. 2).

Объявление о проведении конкурса, оформленное в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников ФГБУН «НИИСХ Крыма», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), своевременно размещено в сети Интернет на сайте Института, также сведения о вакансиях размещены портале единой информационной системы проведения конкурса на замещение должностей научных работников «ученые-исследователи.рф» (номера вакансий старших научных сотрудников №).

К должностям старшего научного сотрудника установлены квалификационные требования: ученая степень доктора или кандидата наук. В исключительных случаях – высшее профессиональное образование и стаж научной работы не менее 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала две заявки на объявленные вакансии по должности старшего научного сотрудника лаборатории семеноводства и сортоизучения новых генотипов: на вакансию VAC 101599 и VAC 101600, указав, что имеет ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук (л.д. 64-86 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ на вакансию под № также подала заявку ФИО4, имеющая высшее профессиональное образование и научный стаж работы 37 лет 0 месяцев 6 дней (л.д. 96-114 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Турина отозвала свою заявку на вакансию №, но ДД.ММ.ГГГГ подала её повторно.

Заявка истца под № VAC 101600 была единственной (л.д. 89-94 т. 1, л.д. 46-53, 61-67 т. 2).

Заведующим отделом учета, кадровой и антикоррупционной работы, секретарем конкурсной комиссии ФИО10 составлена служебная записка, адресованная директору Института, в которой сообщается о том, что ФИО1 подано две заявки для участия в конкурсе на замещение вакантных должностей старших научных сотрудников лаборатории семеноводства и соротоизучения новых генотипов отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур.

В связи с тем, что данные должности составляют полную ставку и ни одна из должностей не может быть занята по совместительству, а также во избежание конфликта интересов для исключения возможности итоговых результатов в пользу одного лица, создание конкурсного отбора и соблюдения кодекса этики и служебного поведения, когда необходимо исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных или иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей, ФИО10 считает необходимым отменить опубликованную вакансию на должность старшего научного сотрудника лаборатории семеноводства и сортоизучения новых генотипов отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур №, внести изменения в приказ об объявлении конкурса и обеспечить размещение изменений на официальном сайте Института (л.д. 121 т. 1).

Приказом директора ФБГУН «НИИСХ Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД отменена опубликованная вакансия на должность старшего научного сотрудника лаборатории семеноводства и сортоизучения новых генотипов отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур, размещенная на портале «ученые-исследователи.рф» № (л.д. 11, 119-120 т. 1).

Из протокола заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оценка претендента (рейтинг) ФИО1 составил 9,15 баллов, что ниже рейтинга претендента ФИО3 – 9,69 баллов, в связи с чем ФИО4 признана победителем конкурса (л.д. 12-16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № о расторжении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока его действия (л.д. 85 т. 1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с приказом в этот же день (л.д. 86 т. 1).

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что является заместителем директора по научной работе ФГБУН «НИИСХ Крыма» и ей было известно, что ФИО1 подала две заявки на участие в конкурсе, одна из вакансий была свободна, на другую также претендовала ФИО4 Перед конкурсом одну вакансию сняли. Подтвердила, что изначально при размещении объявления о проведении конкурса в указании тематики исследований по должности ведущего научного сотрудника была допущена ошибка, т.к. были утеряны сведения по растениеводству. В данной лаборатории было два ведущих научных сотрудника: один в сфере животноводства, другой – в сфере растениеводства. По мнению свидетеля к исключительным обстоятельствам применительно к квалификационным требованиям относятся случаи, когда нет научной степени, но кандидат имеет высокую квалификацию и большой опыт исследовательской работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает заведующим отделом учета, кадровой и антикоррупционной работы, являлась секретарем конкурсной комиссии. Конкурс был объявлен за два месяца до его проведения, сведения о нем своевременно были размещены на сайте Института. Портал вакансий «ученые-исследователи.рф» не предусматривает возможности размещения объявления, на портале размещаются только сведения о вакансиях. После регистрации сотрудники сдают документы, где, кроме прочего, указывают сведения о своей профессиональной деятельности за последние 5 лет, формируется личное дело. Ею как секретарем комиссии, исходя из представленных кандидатами сведений о научной деятельности, была выведена бальная оценка итоговых данных. При проведении конкурса члены комиссии знакомились с личными делами претендентов, она представляла каждого кандидата членам комиссии. Членам комиссии были розданы бюллетени, где каждый из них выставлял свою экспертную оценку каждому кандидату на должность. На вопрос представителя истца пояснила, что после опубликования объявления о проведении конкурса ФИО1 увидела ошибку, поскольку для должности ведущего научного сотрудника лаборатории исследований технологических приемов в животноводстве и растениеводстве в тематике исследований имелись сведения только в части животноводства. После этого в объявление внесли изменения, добавив в тематику исследований темы для растениеводства.

Относительно обстоятельств отмены вакансии пояснила, что ни ей, ни руководству не было понятно, почему ФИО1 подала две заявки. Когда выяснилось это обстоятельство, она убедила ФИО1 отозвать заявку по номеру вакансии 101599, где также претендентом на должность была ФИО4 Сначала ФИО1 отозвала заявку, но потом вновь её подала. Они (руководство) до последнего дня ждали, что ФИО1 отзовет свою заявку по номеру вакансии №, но она этого не сделала. Поэтому директор Института воспользовался своим правом на отзыв вакансии. Они не понимают, как бы ФИО1 работала, если бы прошла по конкурсу по обеим вакансиям. Кроме того, указанная должность была опубликована для специалистов с освобожденных территорий, этой единицы в штатном расписании не было.

Свидетель ФИО12 показал в суде, что работает заведующим отделом эфиромасличных и лекарственных культур ФБГУН «НИИСХ Крыма», являлся членом конкурсной комиссии. На одну должность старшего научного сотрудника претендовали два работника. Он при выставлении экспертных оценок отдал предпочтение ФИО4 как большому профессионалу своего дела, а также исходя из того обстоятельства, что приоритетом развития в Крыму будут являться зернобобовые культуры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 также показали, что являлись членами конкурсной комиссии, выставляли экспертные оценки всем кандидатам на должности научных работников. В конкурсе на должность старшего научного сотрудника победила ФИО4

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 336.1 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научных работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудовых договоров.

Заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно Перечню должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, утвержденному приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, должность старшего научного сотрудника отнесена к должностям на замещение которой, а также при переводе на которую проводится конкурс.

Положениями частей 5-6 статьи 336.1 ТК РФ предусмотрено, что при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научного работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

При переводе на должность научного работника в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, в соответствии с условиями проведения конкурса на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 была принята на работу в ФГБУН «НИИСХ Крыма» в январе 2016 г. на должность заведующей лаборатории растениеводства на срок до момента проведения конкурса. Впоследствии истец неоднократно принимала участие в конкурсах на замещение должностей научных работников, в связи с чем с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие изменения в наименовании должности и срока его действия. Как было указано выше, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что трудовой договор с ФИО1, работающей в должности ведущего научного сотрудника лаборатории исследований технологических приемов в животноводстве и растениеводстве отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур, заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение с истцом ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора и в последующем дополнительных соглашений к нему на определенный срок основано на положениях ст. 336.1 Трудового кодекса РФ об особенностях заключения и прекращения трудового договора с научным работником, учитывая, что должность истца поименована в перечне должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, утвержденном приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд также учитывает, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ указан срок, до которого продлено действие трудового договора; данное дополнительное соглашение, равно как и сам трудовой договор подписаны истцом на изложенных в нем условиях о сроке, доказательств вынужденности их подписания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФБГУН «НИИСХ Крыма» и ФИО1, бессрочным.

Разрешая требования истца о признании результатов конкурса на замещение должностей научных работников ФГБУН «НИИСХ Крыма» незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 2.3.1 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников ФГБУН «НИИСХ Крыма», который по своему содержанию полностью соответствует п. 8 Порядка проведения конкурса на замещение должностей научных работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), предусмотрено, что для проведения конкурса организация размещает на своем официальном сайте и на портале вакансий в сети "Интернет" по адресу "http://ученые-исследователи.рф" объявление, содержащее необходимые сведения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, объявление о проведении конкурса на замещение вакантных долджностей ФГБУН «НИИСХ Крыма» было размещено Институтом на своем сайте в день издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117 т. 2). Сведения об открытии вакансий, указанных в данном объявлении, были размещены Институтом на портале вакансий "ученые-исследователи.рф" ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно само объявление о проведении конкурса на портале вакансий ответчиком не размещено по причине того, что это не предусмотрено структурой портала.

Таким образом, доводы истца о нарушении Институтом Положения и Порядка в части неразмещения Институтом объявления о проведении конкурса на портале вакансий в сети "Интернет" по адресу "http://ученые-исследователи.рф" подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку сведения о вакансиях были размещены ответчиком своевременно.

Оспаривая законность проведения конкурса, истец указала, что первоначально в объявлении о проведении конкурса имелись сведения об одной вакансии на должность ведущего научного сотрудника (0,75 ставки) лаборатории исследований технологических приемов в животноводстве и растениеводстве, отрасль науки: сельское хозяйство, тематика исследований: создание и получение новых пород сельскохозяйственных животных (л.д. 140-152 т. 2).

ФИО1, занимавшая указанную должность, являясь специалистом в области растениеводства, обратила на это внимание руководства. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО10 После этого в объявление о проведение конкурса были внесены изменения и тематика исследований стала составлять: создание и получение новых пород сельскохозяйственных животных, селекция, семеноводство и технология возделывания зерновых, зернобобовых и масличных культур (л.д. 87-88 т. 1, л.д. 39-45 т. 2). Каких-либо письменных распоряжений о внесении изменений в объявление не имеется.

Истец, считая действия ответчика в части указания тематики исследований по должности ведущего научного сотрудника лаборатории исследований технологических приемов в животноводстве и растениеводстве неправомерными, указала, что в указанной лаборатории всегда работало два ведущих научных сотрудника – один в сфере животноводства, другой – в области растениеводства, поскольку один человек не может досконально охватить два направления. В связи с тем, что после изменения тематики исследований, она, тем не менее, содержала в себе требования о наличии у кандидата научных работ как в области животноводства, так и растениеводства, она была лишена возможности подать заявку на данную вакансию, не смотря на то, что вакансия образовывалась в связи окончанием срока действия её трудового договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает оснований полагать, что действиями работодателя, выразившимися в установлении определенной тематики исследований для должности ведущего научного сотрудника лаборатории исследований технологических приемов в животноводстве и растениеводстве, каким-либо образом нарушены права истца. Сведений о том, что ФИО1 имела намерения подать заявку на замещение указанной должности, материалы дела не содержат, а определение тематики исследований относится к компетенции работодателя.

Из материалов, представленных суду, следует, что претендентами на замещение должности старшего научного сотрудника лаборатории семеноводства и сортоизучения новых генотипов являлись ФИО3 и ФИО1 При этом ФИО1 имеет ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук, а ФИО3 – высшее профессиональное образование, стаж научной работы 37 лет.

Согласно сведениям, имеющимся в объявлении о проведении конкурса, к претендентам на замещение должности старшего научного сотрудника предъявлены квалификационные требования: ученая степень доктора или кандидата наук. В исключительных случаях – высшее профессиональное образование и стаж научной работы не менее пяти лет.

По мнению истца, в связи с тем, что ФИО3 не имеет ученой степени, ей должно было быть отказано в участии в конкурсе в соответствии с п. 2.4 Положения в связи с её несоответствием квалификационным характеристикам, предъявляемым для замещения соответствующей должности.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с положениями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, к старшему научному сотруднику предъявляются следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование и опыт работы по специальности не менее 5 лет, наличие авторских свидетельств на изобретения или научных трудов. При наличии ученой степени - без предъявления требований к стажу работы.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности младшего научного сотрудника, старшего научного сотрудника, заведующего лабораторией. В период с ДД.ММ.ГГГГ работала агрономом ФГБУН «НИИСХ Крыма». Таким образом, перерыв в научной деятельности ФИО3 носит кратковременный характер и был вызван (со слов последней) семейными обстоятельствами.

Суд полагает, что такие обстоятельства как высокий профессионализм ФИО3, что было отмечено в ходе судебного заседания её коллегами, наличие большого количества научных трудов, большой стаж научной работы, позволяют прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, которые позволили ФИО3 принимать участие в конкурсе на замещение должности научного работника.

Истец, оспаривая результаты конкурса, указала также на нарушение процедуры оценивая кандидатов, поскольку итоговая оценка была выставлена не членами комиссии, а единолично секретарем.

Так, в соответствии с п.п. 3.7-3.9 Положения, п. 12 Порядка по итогам рассмотрения заявок конкурсная комиссия составляет рейтинг претендентов на основе их оценки, исходя из сведений, содержащихся в заявке и иных прикрепленных к заявке материалах, и результатов собеседования (при наличии), которые наиболее полно характеризуют квалификацию, опыт и результативность претендента.

Рейтинг составляется на основании суммы балльной оценки, выставленной членами конкурсной комиссии претенденту, включающей:

оценку основных результатов, ранее полученных претендентом, сведения о которых размещены им на портале вакансий в соответствии с пунктом 9 Порядка с учетом значимости таких результатов (соответствия) ожидаемым показателям результативности труда, опубликованным организацией в соответствии с пунктом 8 Порядка;

оценку квалификации и опыта претендента;

оценку результатов собеседования в случае его проведения.

Победителем конкурса считается претендент, занявший первое место в рейтинге (далее - победитель). Решение конкурсной комиссии должно включать указание на претендента, занявшего второе место в рейтинге.

При этом Положением предусмотрено, что и оценка основных результатов (от 0 до 5 баллов), и экспертная оценка (от 0 до 5 баллов) ставится каждым членом комиссии. Оценка основных результатов определяется на основании суммы очков согласно Приложению 7 (л.д. 108-110 т. 1), экспертная оценка определяется путем деления суммы набранных баллов на число членов комиссии. Итоговый рейтинг формируется путем сложения количества баллов «оценка основных результатов» и среднего значения «экспертной оценки».

Как было установлено судом, оценка основных результатов претендентов на замещение должностей научных работников фактически проводилась не членами комиссии, а была подготовлена секретарем конкурсной комиссии ФИО10. Данная оценка формируется исходя из количества публикаций в газетах, журналах с учетом их уровня, монографий, участия в разработке программ стратегий и концепции развития Крыма, законодательных актов; патентов, свидетельств, грантов и их уровней, участия в мероприятиях международного, всероссийского и регионального уровней и т.д. Согласно таблице для максимальной оценки «5» претенденту на должность старшего научного сотрудника необходимо набрать 105 и более баллов.

Итоговые данные ФИО1 составили 320 баллов, что соответствует оценке «5», ФИО3 набрала 177 баллов, что также соответствует оценке «5».

То обстоятельство, что оценка основных результатов претендентов проведена не каждым членом комиссии, а единолично секретарем, которой учтена вся научная деятельность ФИО1 за последние пять лет, предшествующие конкурсу, и выставленная максимально возможная оценка, не влечет за собой какого-либо нарушения прав истца и на результаты конкурса не влияет.

Суду представлены бюллетени с результатами выставления экспертных оценок членами комиссии претендентам ФИО3 и ФИО5, согласно которым среднее их значение соответствует 4,69 баллов у ФИО3 и 4,15 баллов у ФИО1 (л.д. 95-100 т. 1).

По итогам конкурса конкурсной комиссией составлен рейтинг претендентов и указано, что ФИО1 набрала 9,15 баллов, ФИО3 – 9,69 баллов, в связи с чем последняя признана победителем конкурса, а ФИО1 заняла второе место (л.д. 12-16, 101 т. 1).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания результатов конкурса незаконными, а следовательно – исковые требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в части правомерности действий Института по отмене вакансии на должность старшего научного сотрудника лаборатории семеноводства и сортоизучения новых генотипов отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур, размещенной на портале «ученые-исследователи.рф» за №, о чем директором ФГБУН «НИИСХ Крыма» издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Так, в соответствии с п. 5.7 Положения, внесенным на основании приказа ФГБУН «НИИСХ Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, директор вправе отказаться от проведения конкурса до даты заседания конкурсной комиссии.

Вместе с тем, такое полномочие руководителя не может носить авторитарного характера, а должно быть обусловлено объективными причинами.

В настоящем случае такой причиной явилась подача ФИО1 двух заявок на участие в конкурсе на замещение должности старшего научного сотрудника лаборатории семеноводства и сортоизучения новых генотипов отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур. По мнению ответчика, подача двух заявок на замещение идентичных должностей свидетельствует о наличии конфликта интересов, влечет за собой возможность победы одного претендента в конкурсе по обеим заявкам. При этом указанные должности не предполагают работу по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Сведений о том, что в связи с подачей истцом двух заявок на замещение вакантных должностей имеется конфликт интересов, материалы дела не содержат. При этом суд обращает внимание, что ни Положение, ни Порядок о проведении конкурса на замещение должностей научных работников не содержат запрета на подачу нескольких заявок одним лицом.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в случае победы в конкурсе на замещение обеих должностей могла воспользоваться правом на работу по совместительству, либо занять должность, на которую также претендовала ФИО3 (вакансия №), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку построены на предположениях. Сведений о том, что истец имела намерение работать по совместительству, либо занять должность, на которую претендовала ФИО3, суду не представлено. Кроме того, вопросы о принятии работника на работу по совместительству относятся к компетенции работодателя.

Также суд полагает необходимым отметить, что если бы даже ФИО1 в случае победы в конкурсе обратилась к работодателю с заявлением о замещении должности, на которую также претендовала ФИО3, то работодатель имел бы право объявить повторный конкурс на замещение вакантной должности.

В данном же случае усматривается, что руководитель ФГБУН «НИИСХ Крыма», обладая информацией о том, что ФИО1 подала две заявки на замещение вакантных должностей, на одной из которых у неё нет конкурентов, непосредственно накануне конкурса отменил такую вакансию, лишив тем самым истца возможности участия в конкурсе по данной вакансии, что, по мнению суда, является нарушением прав истца.

При таком положении вещей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа директора ФГБУН «НИИСХ Крыма» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене вакансий на конкурс должностей научных работников в ФГБУН «НИИСХ Крыма» и понуждении ответчика повторно провести конкурс по указанной вакансии.

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, должно быть исполнено ответчиком.

Суд с учетом характера спора и соблюдения баланса интересов сторон находит необходимым установить ответчику срок 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу для объявления конкурса на замещение должности старшего научного сотрудника лаборатории семеноводства и сортоизучения новых генотипов отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур, что связано необходимостью подготовки соответствующей документации.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 5.4 Положения научные работники, не избранные по конкурсу на замещение ранее занимаемой должности на новый срок, освобождаются от занимаемой должности приказом директора в соответствии с п. 3 ст. 83 ТК РФ или по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если сотрудник не подал заявление на участие в новом конкурсе.

Как установлено судом, ФИО1 в связи с приближающимся сроком окончания срока действия трудового договора приняла участие в конкурсе на замещение должностей научных работников, однако не прошла его. При этом, приказом директора Института от ДД.ММ.ГГГГ №-к была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи окончанием срока трудового договора, а не по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Суд полагает, что увольнение истца по указанному основанию произведено ответчиком в нарушение требований Трудового кодекса РФ, а также Положения о проведении конкурса.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из того, что истец незаконно была лишена права на участие в конкурсе на замещение должности старшего научного сотрудника лаборатории семеноводства и сортоизучения новых генотипов отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур, размещенной на портале «ученые-исследователи.рф» за №, что повлекло её дальнейшее увольнение, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора произведено ФГБУН «НИИСХ Крыма» с нарушением трудового законодательства, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда на основании статей 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности с возложением на работодателя обязанности возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно абз.2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению в данном гражданском деле ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в вынужденном прогуле, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день принятия решения) подлежит оплате работодателем исходя из размера её среднедневного заработка.

Согласно сведениям, представленным работодателем, среднеднемесячный заработок истца в 2022 г. составил 68 642,43 рубля (л.д. 154 т.1). Количество рабочих дней в 2022 г. по данным производственного календаря составило 247 дней. Исходя из указанного значения среднее количество рабочих дней в одном месяце составило 20,58 дней (247 / 12).

Таким образом, размер среднедневного заработка ФИО1 составил 3 335,39 руб. (68 642,43 руб. : 20,58 дней).

Количество рабочих дней вынужденного прогула (для пятидневной рабочей недели) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 дня. Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составляет 280 172,76 руб. (3 335,39 руб. х 84 дн).

При этом, суд учитывает, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, подлежит зачету сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также выплаченные выходные пособия на время трудоустройства, так как процедура восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное до увольнения положение.

В этой связи у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154 т. 1) ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 639,08 руб. Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего выплате истцу, составит 245 533,68 руб. (280 172,76 – 34 639,08).

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ФГБУН «НИИСХ Крыма» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 955 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера о взыскании среднего заработка в сумме 245 533,68 руб., а также наличия требований неимущественного характера,

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» в прежней должности ведущего научного сотрудника лаборатории исследований технологических приемов в животноводстве и растениеводстве отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» провести конкурс на замещение должности старшего научного сотрудника лаборатории семеноводства и сортоизучения новых генотипов отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с общества приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма», ОГРН №, в пользу ФИО1, №, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 245 533,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» государственную пошлину в размере 5 955 руб. в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе, а также в части взыскания в её пользу заработной платы за три месяца в размере 205 927,29 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ