Решение по делу № 2-4851/2025 от 01.10.2025.

Дело №

УИД 19RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО2,

ст. помощника прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что «30» сентября 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 50 минут на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> Республики Хакасия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер «Н 284 МВ/19», под управлением водителя ФИО2, двигающегося по левой полосе правого направления движения, по направлению движения в сторону <адрес> Республики Хакасия, на запрещающий сигнал светофора допустил наезд на трех пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги, по регулируемому пешеходному переходу справа налево, по ходу движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора. Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1110, 1101 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб. в пользу ФИО2, 3 000 000 руб. в пользу ФИО2 в интересах которого действует ФИО2, а также расходы на лечение в размере 17 878,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она с двумя детьми переходила пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, слева и справа от нее машин не было, позже внезапно слева появилась машина, которая сбила их, пояснила, что она со старшим ребёнком получила серьезные травмы, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 50 минут на перекрестке между <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2112» г/н № под управлением водителя ФИО2 двигающегося по левой полосе правого направления движения по направлению движения в сторону <адрес> в <адрес> Республики Хакасия на запрещающий сигнал светофора и пешехода ФИО2 с несовершеннолетним ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходивших дорогу справа налево, по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО2, несовершеннолетний ФИО2 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.3 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках материала административного расследования КУСП №, ФИО2 определением по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью), постановлениями по ст. 12.18 КоАП РФ (не предоставление преимущества пешеходу), определением по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (запрещающий сигнал светофора), постановлениями по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (Начинающий водитель, отсутствие задних грязезащитных элементов), протоколом по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение обязанностей в связи с ДТП) привлечен к административной ответственности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: телесные повреждении в виде раны в проекции левого локтевого отростка, краевого перелома левого локтевого отростка, диагностированных как «Открытый, краевой перелом левого локтевого отростка без смещения», переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (переломы обеих ветвей левой лонной кости и вертикальный перелом боковой массы крестца слева), составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расценивается как ПОВРЕЖДЕНИЕ, ПРИЧИНИВШЕЕ ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у несовершеннолетнего ФИО2 имелись телесные повреждения: телесные повреждения в виде подкожной гематомы (диагностированной как «Ушибы мягких тканей головы, лица слева») и ссадин на голове слева, ушиба головного мозга тяжелой степени по типу диффузного аксонального повреждения с образованием гематомы мозолистого тела с прорывом в левый боковой желудочек, составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях ДТП, имевшего место 30.09.2024г., от воздействий тупого твердого предмета/ов/, в совокупности расценивается как ПОВРЕЖДЕНИЕ, ПРИЧИНИВШЕЕ ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вред здоровью истцу и ее несовершеннолетнему ребенку причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения правил дорожного движения источников повышенной опасности (автомобилем), под управлением на законных основаниях ФИО2.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец является его бывшей супругой, после случившегося дорожно-транспортного происшествия он приехал в больницу и помогал истцу и несовершеннолетнему ребенку восстановиться. ФИО2 был в очень тяжелом состоянии, ребенок около недели находился в коме. Истец находилась в больницу более полутора месяца, после выписки часто жалуется на боли в ногах и спине, состояние здоровья истца и ее несовершеннолетнего сына так и не восстановилось.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец является ее подругой. После случившегося дорожно-транспортного происшествия она на следующий день приехала в больницу навестила истца в травматологии, ребенок находился в реанимации. Она подала заявление на отпуск без содержания и более двух недель ухаживала за ребенком. Сообщила, что ей известно о приобретении для ребенка обезболивающих препаратов и пелёнок, костылей для истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 2, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленной в материалы дела заключений эксперта №,526, рапорта младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО2 ФИО1 следует, что истец и ее несовершеннолетний ребенок в указанном дорожно-транспортном происшествии получили: телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни п. 6.1.3, 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от «5» марта 2025 года в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и заключением судебно-медицинской экспертизы № от «5» марта 2025 года в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочери ФИО2 госпитализация не понадобилась. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, Ширина проезжей части 13,8 метра, тип покрытия-асфальтобетонное. Состояние проезжей части без выбоин и повреждений. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте, водитель трезв. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу и ее несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, период нахождения ФИО2, и несовершеннолетнего ФИО2. на лечении, учитывая, что истец и ее несовершеннолетний ребенок получили повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям данным п пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку ФИО2 на собственной лечение и лечение несовершеннолетнего ФИО2, в связи с полученными ими телесными повреждениями, фактически понесены расходы в размере 17 878,50 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 руб., справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1695 руб., справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105,60 руб., справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 838,40 руб., справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462,99 руб., справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 руб., справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 руб., справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 руб., чек в сумме 5467,50 руб.) и стороной ответчика нуждаемость их несении не оспаривалась, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 9524 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 9521 №) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение в размере 17 878 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 9524 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 9521 №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 9524 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.