Решение по делу № 2-5309/2023 от 25.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

< >

дело № 2-5309/2023

35RS0001-02-2023-004092-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя истца У., третьего лица Ц., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещениt ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 693 500 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 255 руб.

В обоснование требований истец указала, что 23 декабря 2022 года примерно в 05 часов 40 минут ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Land Rover Range Rover M448УХ, совершил ДТП - столкновение с деревом примерно в 400 метрах от <адрес>. Ключи от автомобиля ответчику передал Ц., который также был очевидцем ДТП. Со слов Ц. ФИО1 не справился с управлением автомобилем на повороте дороги. После ДТП ФИО1 возвратился к дому 10а в д. Костяевка и свое участие в ДТП не отрицал, утверждая, что случайно не вписался в поворот. Ответчик пообещал возместить ущерб. Как впоследствии оказалось, ФИО1 не зафиксировал факт ДТП, сотрудников ГИБДД не вызвал и скрылся. 11 января 2023 года истец обратилась с заявлением в ОГИБДД, по результатам проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.27 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключению оценщика №-Ф стоимость ущерба составляет 693 500 руб. За услуги по оценке ущерба уплачено 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания извещалась судебной повесткой, от получения которой уклонилась, повестка возвращена в суд 04 декабря 2023 года по истечении сроков хранения. В суд поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат У. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо Ц. требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем, совершил ДТП, обещал возместить ущерб, поэтому сотрудников ГИБДД не вызывали. Также пояснил, что ФИО2 дала ключи от машины ему, он передал их ответчику.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДТП не участвовал, ущерб не причинял, просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, ответчика, допросив свидетеля Й., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover госномер №

11 января 2023 года ФИО2 обратилась в ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения ущерба её транспортному средству. В заявлении ФИО2 указала, что 23 декабря 2022 года примерно в 05 часов 40 минут ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Land Rover Range Rover № примерно в 400 метрах от <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с деревом вследствие чего на автомобиле был разбит передний бампер и причинены иные повреждения. Ключи от автомобиля ФИО1 в тот же день передал ее < > Ц., который был очевидцем ДТП. Со слов Ц. ФИО1 не справился с управлением автомобилем на повороте дороги, допустил выезд и столкновение с деревом. После ДТП ФИО1 возвратился к дому 10а в д. Костяевка, свое участие в ДТП не отрицал, утверждая, что случайно не вписался в поворот, и пообещал возместить ущерб.

23 января 2023 года сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения с Ц., который пояснил, что 23 декабря 2022 года он и ФИО1 приехали в <адрес>, где находилась ФИО2 23 декабря 2022 года около 5 часов он передал ФИО1 ключи от автомобиля и попросил отвезти. По внешним признакам ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 уже оказывал такие услуги и возил Ц. на других машинах. 23 декабря 2022 года около 5 часов 40 минут ФИО1 не справился с управлением автомобилем на повороте дороги и столкнулся с деревом по левой стороне дороги в сторону <адрес> примерно в 400 метрах от деревни. Был разбит передний бампер и причинены иные повреждения автомобилю. ФИО1 осмотрел автомобиль, сотрудников ГИБДД вызвать не стал, пояснил, что ущерб компенсирует.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 24 января 2023 года сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения с ФИО1, который пояснил, что 23 декабря 2022 года поздно вечером они с Ц. приехали из ТЦ «Сильверпарк» в <адрес> домой к Ц., находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конкретное время не помнит, было уже темно. Поняв, что выпить нечего, он собрался домой. ФИО2 вызвала ему такси. 23 декабря 2022 года автомобилем Land Rover он не управлял, переписку с Ц. после 23 декабря не вел, о ДТП ничего не знает.

Определением от 10.02.2023. в отношении Ц. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. В определении указано, что 23 декабря 2022 года около 05-40 водитель Ц. управлял автомобилем Land Rover Range Rover №, не имея права управления транспортным средством.

Определением от 10.02.2023. также возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, который 23 декабря 2022 года около 05-40, управляя автомобилем Land Rover Range Rover №, совершил столкновение с деревом в д. <адрес>, после чего скрылся с места ДТП.

Постановлениями от 10 апреля 2023 года производство по делу в отношении Ц. и в отношении неустановленного водителя прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.Ц. постановление не обжаловал.

Согласно представленному суду заключению оценщика Е. от 29 декабря 2022 года восстановительный ремонт автомобиля Land Rover Range Rover госномер № экономически не целесообразен, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 753 000 руб., средняя стоимость автомобиля – 768 700 руб., стоимость годных остатков – 75 200 руб. Оценщик указал, что определить двигатель автомобиля в годные остатки не представляется возможным, поскольку требуется его разборка и диагностика. Таким образом, стоимость годных остатков определена без учета стоимости двигателя. При этом двигатель в качестве детали, требующей ремонта или замены оценщиком также не указан, заключение о неисправности двигателя не представлено. Заключение в этой части вызывает у суда сомнения. Следует также отметить вывод оценщика о том, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Они образовались от контакта автомобиля с деревьями в лесном массиве в результате съезда с проезжей части дороги и последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара. Оценщик зафиксировал повреждения передней, левой и правой частей автомобиля.

Истцом суду представлено заключение К., который сопоставив повреждения автомобиля со следами на деревьях, пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Land Rover Range Rover, госномер №, локализованные в передней и левой частях, могли образоваться в результате ДТП в д. Костяевка от столкновениями с деревьями. Исследование повреждений правой части автомобиля К. не производилось. Причины образования этих повреждений не установлены.

В судебном заседании Ц. утверждал, что в результате ДТП была повреждена и задняя часть автомобиля – крышка багажника, поскольку после столкновения с деревом ФИО1 стал сдаваться назад и ударился о дерево, стоящее сзади. Данные обстоятельства ничем не подтверждены. В своих объяснениях в ГИБДД ФИО2 и Ц. указывали на повреждения передней части автомобиля и иные, не конкретизируя их.

Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица Ц. автомобиль отремонтирован, однако, стоимость ремонта неизвестна, документы о произведенном ремонте отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Истцом ФИО2 не представлено суду доказательств того, что именно ФИО1 является лицом, повредившим ее автомобиль.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2 о том, что между нею и Ц. заключен договор, поэтому Ц. имел право пользоваться и распоряжаться автомобилем. Однако, такой договор суду не представлен. Ц. неоднократно пояснял суду, что получил от ФИО2 ключи от автомобиля, затем передал их ФИО1 Таким образом, поскольку ФИО2 не передавала ФИО1 полномочий на управление принадлежащим ей транспортным средством, лицом, ответственным за его сохранность является Ц. Соответственно, Ц. заинтересован в том, чтобы этой ответственности избежать. Находясь в автомобиле в момент ДТП, он не принял мер к вызову сотрудников ГИБДД. При этом он не зафиксировал факт ДТП, в том числе путем фотографирования, не составил схему, не взял с ФИО1 расписку, подтверждающую обстоятельства ДТП и его согласие на возмещение ущерба. В то время как согласно заключению оценщика автомобиль получил столь значительные повреждения, что его ремонт экономически не целесообразен, так как превышает стоимость самого автомобиля. Обращение в ГИБДД последовало только спустя 19 дней. Автомобиль на осмотр в ГИБДД не предъявлялся, повреждения не фиксировались.

ФИО1 отрицал свое участие в указанном ДТП. Доказательств того, что ФИО1 признавал ущерб в размере, превышающем 600 000 руб., истцом не представлено.

Представленная суду переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО1 отрицает факт такой переписки. Установить лиц, участвовавших в этой переписке, не представляется возможным. Содержание переписки также не доказывает того обстоятельства, что указанное истцом ДТП совершил именно ФИО1

К показаниям свидетеля Й. суд относится критически, поскольку Й. с ФИО1 не знаком, никогда с ним не встречался. Й. является знакомым Ц. и заинтересован в исходе дела. Й. является учредителем ООО «Реалист», где работает Ц. Данная информация находится в открытом доступе. Доводы Й. о том, что он готов был поменять свой автомобиль Лексус на автомобиль Land Rover, стоимость ремонта которого после ДТП превышает стоимость самого автомобиля, вызывают у суда сомнения.

Учитывая то, что ни сам факт ДТП, ни повреждения, полученные в результате данного ДТП, не были зафиксированы, а также учитывая наличие расхождений в объеме повреждений, указанных сторонами и двумя оценщиками, организация истцом ремонта автомобиля, отсутствие документов по ремонту, сведений о стоимости произведенного ремонта свидетельствует о недобросовестности стороны истца.

Оценивая представленные по делу доказательств в их совокупности, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2023.

Судья < > Т.В. Розанова