Дело № 12-346/2022 копия
42RS0019-01-2023-005710-36
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 03 октября 2023 г.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении не указаны личные данные пешехода и не отражены его показания. Правил дорожного движения не нарушала, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, движущегося на средстве индивидуальной мобильности, который двигался с большой скоростью. В результате чего совершил наезд на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ с г/н №, нарушив своими действиями п.24.8 ПДД. Также в протоколе об административном правонарушении инспектор указывает признание вины и согласие с нарушением, с чем ФИО2 не согласна.
ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, пояснив, что перед нерегулируемым пешеходным переходом снизила скорость и остановилась (или приостановилась), пропустила пешехода – женщину, убедилась, что нет пешеходов, когда полностью пересекла пешеходный переход, тут в нее врезался самокатчик. Сообщила, что увидела его только в момент удара.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный по правилам свидетеля, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что давления на ФИО2 не оказывал, она добровольно ознакомилась с процессуальными документами, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТОЙОТА КАМРИ с г/н № под управлением ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на самокатчика (пешехода), молодой человек (самокатчик) не спешился и тем самым нарушил ПДД РФ, но он является пешеходом, а по ПДД РФ ФИО2 должна была предоставить ему преимущество. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано имя пешехода, так как достаточен именно факт непредставления преимущество пешехода, потерпевшим по ст.12.18 КоАП РФ он не является. По видеозаписи (система Город) видно было, что автомобиль ФИО2 не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу (смокатчику) и совершил на него наезд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при составлении административного материала вину признавала, никаких возражений от нее не поступало. С протоколом об административном правонарушении не знакомилась, вину не признавала, в процессуальных документах просто расписалась.
Защитник ФИО2 – адвокат Калякин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО2 уступила дорогу пешеходу – женщине, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизила скорость автомобиля и остановилась у пешеходного перехода, когда ФИО2 выехала на пешеходный переход, то в нее врезался самокатчик, молодой человек не спешился и совершил наезд на автомобиль, ехал он на большой скорости. Полагает, что вина ФИО2 не доказана, что подтверждает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Именно водитель СИМ является виновником ДТП, он наехал на автомобиль.
Свидетель <данные изъяты> с законным представителем <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав заявителя по жалобе, защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.23 час. ФИО2, управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ с г/н № на <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим все сведения, необходимые для рассмотрения дела; представленной в материалы дела видеозаписью события правонарушения.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, из которой видно, что в момент, когда на проезжую часть вступают пешеходы, автомобиль ТОЙОТА КАМРИ с г/н №, следуя по <адрес>, не останавливаясь, пересекает пешеходный переход, расположенный у <адрес>. После чего произошел наезд на пешехода.
В результате оценки доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, в совокупности старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 п.14.1 Правил дорожного движения РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом утверждения ФИО2 в жалобе об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, со ссылкой на то, что пешеход пересекал дорогу на движущимся средстве индивидуальной мобильности, суд считает несостоятельными.
Так, из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что водитель автомобиля «Тойота Камри», пересекает нерегулируемый пешеходный переход, по которому в этот момент начинает движение пешеход (выезде на самокате) на проезжую часть справа налево по направлению движения автомобиля. При этом вопреки доводам ФИО2 и защиты, автомобиль не останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом, снижая скорость движения, продолжает движение по проезжей части. Также на видеозаписи видно, что пешеход на СИМ заезжает на пешеходный переход в тот момент, когда пешеход (женщина) заканчивает переход проезжей части (видео 03 мин. 04 сек.).
Вопреки линии защиты автомобиль ФИО2 не останавливается полностью перед пешеходным переходом, а лишь снижает скорость, об этом свидетельствует видеозапись с видеорегистратора, где скорость автомобиля составляет 15 км/ч (видео 03 мин. 04 сек.).
Доводы жалобы о том, что <данные изъяты>. передвигался по пешеходному переходу на электросамокате и совершил наезд на автомобиль ФИО2, являются несостоятельными.
Исходя из положений п.14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, приближающимся к такому переходу.
При этом согласно п.1.2 Правил дорожного движения, преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а «уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению е нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.
Таким образом, в силу взаимосвязи положений п.п.1.2 ПДД, 14.1 ПДД у ФИО2 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по данному переходу, учитывая, что при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода транспортным средством траектории движения последнего и пешехода пересекались.
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пересекал нерегулируемый пешеходный переход, используя электросамокат, следовательно, в силу п.1.2 ПДД РФ, являлся лицом, приравнивающимся к пешеходам.
Доводы жалобы о том, что по обстоятельствам правонарушения не был опрошен пешеход, при наличии совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешеходов, которым не уступили дорогу при переходе проезжей части, так же факт совершения административного правонарушения зафиксирован на видеозапись.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) ФИО1
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з А.А. Яблонская
«03» октября 2023 г.
Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.