УИД: 29MS0064-01-2023-001939-51
Дело № 11-107/2023
10 августа 2023 года город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Лёда И.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 24.05.2023 по делу №2-1619/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в сумме 1 587,68 руб., пени за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в сумме 47,50 руб., ссылаясь на то, что ответчик оплату за указанный период не производил, услуги по вывозу ТКО оказывались надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 15.03.2020 по 30.04.2021 в сумме 1 344,41 руб., пени за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 39,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 3 384,03 руб. В части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 14.03.2020 включительно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы судебных расходов, полагая, что в данном случае мировой судья необоснованно не применил положения ст.98 ГПК РФ, закрепляющей правило о пропорциональном распределении судебных издержек.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в отношении указанного жилого помещения имелась задолженность в сумме 1 587,68 руб. по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Мировой судья, исходя из положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, разъяснений, содержащихся в п.12, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 32, пришел к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с 01.01.2020.
За период с 01.01.2020 по 30.04.2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Ссылаясь на положения 153, 154 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказываемых истцом услуг, которая не была им исполнена за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, в связи с чем образовалась задолженность.
Вместе с тем по ходатайству ответчика мировой судья применил положения о сроке исковой давности и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 15.03.2020 по 30.04.2021 в сумме 1 344,41 руб., пени за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 39,62 руб.
Стороны данный вывод не оспаривают, с расчетом мирового судьи согласны, решение в данной части не обжалуют. В связи с этим на основании ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции решение суда в данной части не проверяется.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканной суммой расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск ООО «ЭкоИнтегратор» был удовлетворен мировым судьей частично. Вместе с тем мировой судья взыскал расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.
Из иска следует, что истец просил взыскать задолженность в сумме 1 587,68 руб., пени в размере 47,50 руб.; всего в сумме 1 635,18 руб.
Решением мирового судьи с ответчика взыскана задолженность в размере 1 344,41 руб., пени в сумме 39,62 руб., т.е. всего взыскано 1 384,03 руб.
Таким образом, требования истца были удовлетворены судом на 84,64 %.
Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 1600 руб., представив в подтверждение несения данных расходов копию договора от 15.03.2021 с приложением к нему, копии дополнительных соглашений от 31.03.2021, от 09.01.2023, платежное поручение от 01.03.2023.
Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая правил о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг, не превышающая 1 354,24 руб.
Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной.
При подаче иска ООО «ЭкоИнтегратор» оплачена государственная пошлина в размере 400 руб.
Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 338,56 руб.
Решение суда в данной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 24.05.2023 изменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новое решение, которым:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1108 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 15.03.2020 по 30.04.2021 в сумме 1 344 руб. 41 коп., пени за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 39 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 354 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 338 руб. 56 коп.; всего взыскать 3 076 руб. 83 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в остальной части отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Одоева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.