Дело № 2а-2946/2022 (24RS0040-01-2022-003763-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.Н.Н. к отделению судебных приставов №2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

П.Н.Н. обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов №2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 28.06.2019 по 29.06.2020 по постановлению №-ИП были удержаны 50% его пенсии, а 30.07.2020 были удержаны 13639,38 руб., итого удержано 299821,68 руб. Также административным ответчиком были удержаны денежные средства со счета в банке ВТБ, куда поступала вторая часть пенсии в размере 187407,37 руб. После неоднократных обращений в Генеральную и краевую прокуратуры им получен ответ ГУФССП России по Красноярскому краю от 05.03.2021 о том, что удержание задолженности из пенсии не производилось, что не соответствует действительности. Также не соответствует действительности, что ему были возвращены излишне взысканные денежные средства, поскольку данные средства могли быть возвращены только на счет в Банке ВТБ. В период с 26.10.2019 по 30.05.2020 с него удерживалось 100% пенсии при отсутствии иных доходов, он был лишен средств к существованию, ему были причинены нравственные и физические страдания, прошлось занимать денежные средства, было нечего есть. При этом его обвинили в том, что им не была направлена справка пенсионного фонда с указанием номера расчетного счета, на который осуществлялось зачисление пенсии. Поскольку на 26.10.2019 с него удерживалось 50% пенсии, никакой правовой акт не обязывал его направить названную справку. Судебный пристав-исполнитель не связывался с ним, не запросил эту справку у него или где-то еще. В связи с чем просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с 26.10.2019 по 30.05.2020 со счета банка ВТБ 40№ вторых 50% пенсии при одновременном удержании Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю первых 50% пенсии по одному и тому же постановлению №-ИП в сумме 187407,37 руб. и возвратить их на названный счет банка ВТБ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1495000 рублей.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

В судебное заседание административный истец П.Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, однако каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, не указал на наличие таковых в телефонном режиме. В предыдущем судебном заседании пояснил, что пропустил срок обращения в суд, потому что долгое время обжаловал действия приставов в прокуратуру Красноярского края, а затем долгое время болел, просил восстановить срок обращения в суд.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г.Норильску ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Поскольку административным истцом, дважды заявившим ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию его здоровья, но не представившим какие-либо доказательства наличия уважительных причин неявки, суд, не признавая явку лиц, участвующих в деле, обязательной, считает, что неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске и в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст.100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.4 ст.99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с ч.7 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как установлено судом, на основании судебного приказа от 20.12.2018, выданного судебным участком №111 в Центральном районе г.Норильска по гражданскому делу №, в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю 04.06.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении П.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 299821,68 руб. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». Данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 было передано по месту проживания должника в МОСП по г.Норильску, исполнительному производству присвоен №/ИП.

При этом, в производстве МОСП по г.Норильску имелось исполнительное производство №-ИП от 02.12.2019 в отношении П.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 104657,33 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска в ходе исполнительного производства №-ИП было установлено, что П.Н.Н. является получателем пенсии, в связи с чем 13.06.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ежемесячно в размере 50% пенсии и иного дохода.

Помимо этого судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства П.Н.Н., находящиеся в банках, в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» (от 24.10.2019).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем МОСП по г.Норильску также были вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, в том числе счета в ПАО «Сбербанк».

Как следует из справки ПАО «Сбербанк» в период с 01.05.2019 по 31.12.2020 пенсия П.Н.Н. на основании разрешения на выплату А №№ по пенсионному делу № выплачивалась на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается сведениями Отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» за период с 28.06.2019 по 30.07.2020 из начисленной пенсии была удержана задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 299821,68 руб., при этом в период с июля 2019 года по июль 2020 года взыскивались 50% от начисленной пенсии, в августе 2020 года – менее 50%.

Вместе с тем, как следует из материалов обоих исполнительных производств (справок о движении денежных средств по счетам), вышеуказанные денежные средства, взысканные со счета должника П.Н.Н. в ПАО «Сбербанк», были распределены не только в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, но и в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, постановление об обращении взыскания на денежные средства по которому было вынесено позднее.

Согласно сведениям ПАО «Банк ВТБ» во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от 24.10.2019 со счета П.Н.Н. № в период с 26.10.2019 по 30.05.2020 были списаны денежные средства в размере 187407,37 руб.

Также как следует из выписок со счетов П.Н.Н. в ПАО «Сбербанк», на основании исполнительных документов были взысканы денежные средства:

со счета № в размере 2,10 руб. (07.02.2020),

со счета № в размере 1067,24 руб. (06.11.2019),

со счета № в размере 26208,49 руб. (06.11.2019), 12320 руб. (07.02.2020), 6140 руб. (23.03.2020), 27457,82 руб. (08.05.2020),

со счета № в размере 1151,09 руб. (06.11.2019), 1234,61 (07.02.2020), 2410,10 руб. (21.02.2020), 2410,100 руб. (23.03.2020), 1205,05 руб. (09.04.2020), 27,11 руб. (05.05.2020),

со счета № в размере 59,71 руб. (10.02.2020);

со счета № в размере 17098 руб. (10.02.2020).

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения были отменены.

24.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все меры принудительного исполнения были отменены.

После взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску было установлено, что по данным исполнительным производствам были взысканы денежные средства в большем размере, в связи с чем должнику были возвращены излишне взысканные средства в следующем порядке:

счет № – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от 08.05.2020) в размере 5193,95 руб., 29.04.2020 (платежное поручение № от 08.05.2020) в размере 22323,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27457,82 руб., 14.05.2020 (платежное поручение № от 28.05.2020) в размере 7806,34 руб., 02.07.2022 (платежное поручение № от 27.07.2020) в размере 22323,87 руб.,

счет № – 05.05.2020 (платежное поручение № от 13.05.2020) в размере 27,11 руб.,

счет № – 28.05.2020 (платежное поручение № от 08.06.2020) в размере 8274,61 руб., 02.06.2020 (платежное поручение № от 11.06.2020) в размере 22323,87 руб., 03.06.2020 (платежное поручение № от 11.06.2020) в размере 22323,87 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в выписках ПАО «Сбербанк» по движению по счетам П.Н.Н., при этом суд учитывает, что исходя из выписок административный истец в указанный период активно пользовался данными счетами, в связи с чем возврат денежных средств на счета было для него очевидным.

Таким образом, судом установлено, что при поступлении пенсии должника на счет в ПАО «Сбербанк» со счета ежемесячно были удержаны 50% от суммы данного периодического платежа. Вторая часть ежемесячной пенсии П.Н.Н. переводилась на счет в ПАО «Банк ВТБ» на основании его заявления, в ПАО «Банк ВТБ» имелись сведения об источнике данных поступлений, поскольку в выписке операций по счету в описании операций имеется указание «Пенсия ФСИН 31/552».

Вместе с тем, данный счет в банке не являлся счетом, на который ФСИН России перечислялась пенсия П.Н.Н., перевод пенсионных денежных средств на иной счет являлось распоряжением П.Н.Н. собственными денежными средствами, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности самостоятельно установить вид дохода должника на счете в ПАО «Банк ВТБ», а должник в нарушение ч.7 ст.69 Закона об исполнительном производстве не предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Банк ВТБ», на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г,Красноярска незаконными, как и не находит оснований для возложения обязанности по возврату взысканных со счета ПАО «Банк ВТБ» денежных средств, поскольку излишне взысканные денежные средства по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП были возвращены в полном объеме до августа 2020 года.

Не находит суд оснований для признания незаконным действий приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску в части возвращения излишне удержанных денежных средств на счета должника в ПАО «Сбербанк», а не в ПАО «Банк ВТБ», поскольку как следует из выписок по счетам денежные средства с данных счетов (№, №, №) взыскивались в рамках вышеуказанных исполнительных производств, после их возврата должник распорядился ими по своему усмотрению, доказательств нарушения его прав и законных интересов данными действиями не представлено.

Помимо этого, частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Действия судебных приставов-исполнителей, которые оспариваются административным истцом, происходили в период с июля 2019 года по июль 2020 года, при этом, последний ответ ГУФССП России по Красноярскому краю был направлен П.Н.Н. в марте 2021 года, о чем повторно он был уведомлен прокуратурой Красноярского края в мае 2021 года.

Вместе с тем, настоящий административный иск направлен административным истцом в суд 01.07.2022, спустя более двух лет после оспариваемых действий и более года после получения ответов на жалобы из прокуратуры Красноярского края и ГУФССП России по Красноярскому краю.

Заявив об уважительности причин пропуска срока в связи с болезнью, административный истец доказательств этому не представил, в судебное заседание по рассмотрению дела не явился. В связи с чем у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, пропуск административным истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Из положений ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку наличия указанных условий по делу не усматривается, оснований для возложения на административного ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска П.Н.Н. к отделению судебных приставов №2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде изготовлено 14 декабря 2022 года.