Гражданское дело № 2-603/2025
УИД 27RS0015-01-2025-000654-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,
при секретаре Басалаевой Н.Н.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилсяв Ванинский районный суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указав, что10 апреля 2025 г. ответчик в интернет-мессенджере Ватсап распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно: распространила сведения об отказе истца от оплаты оказанных услуг по химчистке транспортного средства, а также о якобы факте его недостойного поведения и допустила иные оскорбительные высказывания. Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются сделанными видеозаписями с экрана мобильного телефона. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред. Денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.
Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем распространения соответствующей информации в интернет-мессенджере Ватсап. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что в апреле он обратился к Свидетель №1 про оказания услуг по химчистке салона, принадлежащего ему автомобиля. Услуга изначально была оказана не качественно, салон был плохо просушен, имелись разводы, в связи с чем он попросил устранить недостатки, оставив автомобиль еще на некоторое время. При этом он оказал помощь в химчистке, самостоятельно сняв сидения. Поскольку после предоставленного времени автомобиль так и не был доведен до состояния, его удовлетворяющего он принял решения забрать автомобиль, при этом попросил сделать скидку. Во время разговора с ФИО13 находясь в гараже к ним вышла его супруга, с которой в последствии у него произошел словесный конфликт, при этом она просила незамедлительно освободить гараж. Выехав за пределы гаража, он сразу же оплатил услугу по химчистке салона в размере 7 000 рублей, путем перечисления денежных средств по номеру телефона ФИО5, поскольку именно такой способ оплаты просил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему стали звонить знакомые, которые узнали его по видео, скинули ему видео, на котором ФИО5 излагала события, нелицеприятно отзываясь в его адрес, также указав, что он не оплатил услугу, что фактически не соответствовало действительности. Полагает, что данным видео ответчик задела его честь и достоинство, так как многие люди в поселке его хорошо знают и у них могло сложиться негативное мнение по отношению к нему.
Ответчик ФИО5 в судебном заседание не прибыла, о дне слушания уведомлена надлежащим образом. ФИО9 судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в иске единственным подтверждением распространения, которые якобы «порочат честь и достоинство» заявителя, являются видеокадры из интернет-мессенджера Ватсап, и квитанция об оплате услуг. Однако, истец сознательно пытается ввести суд в заблуждение, так как изначально он отказался перечислять ей вообще какие-либо денежные средства, и в нецензурной форме обозвал ее и ее родственников. Именно эти его действия вызвали ее эмоциональные видео в Ватсап. Только после того, как истец увидел выложенные ею видео, он произвел денежный перевод, и в настоящее время пытается обмануть суд. Кроме того, ею произведена запись видео со своего андроида, на которой видно, что истец оскорбляет ее в нецензурной форме. Таким образом, первоначально именно истец оскорбил ее, что подтверждается записью на видео, и до этого ее родственников и также отказался оплачивать оговоренные ранее денежные средства. На представленном ею в суд видео хорошо слышно, что истец оскорбляет ее именно теми словами и выражениями, которые он посчитал в иске порочащими его честь и достоинство. Поскольку по ее мнению никаких нарушений прав истца нет, то и нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, 1100 ГК РФ. Кроме того, размер компенсации морального вреда истцом просто не обоснован, указана цифра 50 000 руб., но никаких разумных обоснований тому нет. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ruvaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей,суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из смысла указанной нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Из статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет всем лицам, участвующим в деле, равные права и обязанности (часть 1).
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как следует из искового заявления 10 апреля 2025 г. ФИО5 в интернет-мессенджере Ватсап распространила сведения об отказе ФИО2 от оплаты оказанных услуг по химчистке транспортного средства, а также о факте его недостойного поведения и допустила иные оскорбительные высказывания.
Как пояснил истец в судебном заседании он был не доволен качеством услуг по химчистке своего транспортного средства, которые предоставляются ответчиком, когда он предложил представителю услуги Свидетель №1 снизить стоимость услуги в разговор вмешалась ФИО5 и между ними возникла взаимная перебранка. На месте он не стал оплачивать химчистку, однако перед выездом за огороженную территорию спросил у Свидетель №1 на какой номер перечислить стоимость услуги, он указал контакты ФИО5 Выехав за территорию, где оказываются услуги по химчистке, он сразу же перевел ФИО1 через приложение Сбербанк онлайн 7000 рублей.
Как следует из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании, после того, как ее муж Свидетель №1 произвел химчистку автомобиля ФИО2, тот, как ей показалось в нахальной форме требовал снизить стоимость услуги. Ее возмутило такое поведение и она вмешалась в их разговор. Между ней и истцом возник конфликт. После чего не оплатив услугу ФИО2 сел в автомобиль и поехал за их территорию. При этом она запечатлела на видео как он в нецензурной форме обозвал ее. Именно эти его действия вызвали ее эмоциональные видео в Ватсап. Перед тем как записывать видео она не видела, что на ее счет были переведены денежные средства от ФИО2 в сумме 7 000 руб. В момент, когда она записывала видео, она была уверена, что ФИО2 так и не оплатил предоставленную ему услугу.
В судебном заседании от 17.06.2025 года обозревался DVD-диск, приложенный истцом к исковому заявлению, содержащий три фотографии салона автомобиля и 2 видеоролика.
На одном видеоролике запечатлена ФИО5, которая говорит о том, что можно оскорбить человека, угрожать ему, а потом сказать, что хочет извиниться. Далее говорит: «передо мной ФИО3 извиняться не надо, ты достаточно всего сказал. Будем разговаривать в другом месте…Я не сотру, у меня все записано на камеру… Если я спущу сейчас все это на тормозах, не известно как понесет этого человека в следующий раз и как он будет относиться к другим людям. Каждый человек должен отвечать за свое сказанное, за свое сделанное».
Во втором видео дата не указана, имеется время 12:46 час., на видео ФИО5 высказывает возмущение о том, что за территорией своего дома и своего гаража ее обматерили, известный в Ванино риэлтор мужчина. Далее говорит: «Более нарцисса и хама я просто не видела. Я напишу заявление в полицию, однозначно, у меня это все зафиксировано. Он приходил придирался то к одному, то к другому. Что вы думаете, по итогу он не заплатил ни копейки… Этот ваш ФИО3, я вышла за территорию и он говорит: «Что ты жаба… (далее нецензурные слова)». Далее на видео запечатлен автомобиль, выезжающий с территории. Далее на видео ФИО5 снова повторяет то какие ей фразы были сказаны «ФИО3».
В судебном заседании обозревалась флешкарта, предоставленная ФИО5 к возражению на исковое заявление.
На данном носителе имеется одно видео продолжительностью 12 секунд, без указания даты и времени, на котором запечатлен автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>. За кадром ответчик говорит: « …Человек, который занимается мошенническими действиями, вот его номер машины».
Далее водитель автомобиля опускает окно и выкрикивает: «…жаба (далее нецензурное слово)».
В качестве подтверждения того, что ответчиком в своем видео факт о неоплате услуг не соответствует действительности представлен чек по операции от 10.04.2025г., согласно которому в 05:43:33 по Московскому времени ( 12:43:33 по местному) от него в пользу ФИО4 Ч. онлайн переводом переведены денежные средства в сумме 7000 руб. на номер счета получателя №, телефон получателя +№.
Оценивая представленные сторонами доказательства и их пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что 10.04.2025г. произошла следующая ситуация, ФИО5 на огороженной территории оказывает услуги химчистки автомобилей. ФИО2 высказал недовольство по поводу качества оказанной ему услуги по химчистке его транспортного средства. Сторонам не удалось прийти к какому-либо компромиссу, что привело к конфликту. Он сел в свой автомобиль и стал покидать место, где оказываются услуги химчистки. Выехав с территории химчистки он все же оплатил оказанную ему услугу онлайн переводом. ФИО5 не обратив внимание, что деньги в размере 7000 руб. были ей перечислены истцом, записала на видео в мессенджерВатсап по поводу поведения ФИО3, риэлтора в <адрес>, с указанием, что «Что вы думаете, по итогу он не заплатил ни копейки…».
Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснили, что несмотря на то, что в записи не была озвучена фамилия истца, они сразу поняли, что речь идет о ФИО2, поскольку на видео было видно его лицо, виден был автомобиль с номером, кроме того речь шла о риэлторе ФИО3, который является единственным риэлтором с данным именем, который работает в <адрес>.
Изучив представленные материал, суд приходит к выводу, что изложенные ответчиком сведения о неоплате ФИО2 услуг по химчистке автомобиля, не являлись ее мнением, так как они содержали сведения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, при этом сведения в отношении истца носят порочащий характер и были распространены в оскорбительной форме.
Учитывая, что ответчиком,в нарушение п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, подтверждающие, что распространенные сведения соответствуют действительности, суд приходит о законности и обоснованности требований истца.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, заключения договора на оказание юридических услуг, а также отсутствует документ подтверждающий оплату данных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать распространенные через мессенджер WhatsApp в отношении ФИО2 10.04.2025 года сведения, в части « Что вы думаете, по итогу он не заплатил ни копейки» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.
Обязать ФИО5 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею сведения, содержавшиеся в мессенджере WhatsApp10.04.2025 года, в части « Что вы думаете, по итогу он не заплатил ни копейки», путем размещения в мессенджере WhatsAppопровержения с указанием, что данные утверждения не соответствуют действительности.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 тридцать тысяч рублей, расходы на отплату госпошлины в сумме 3000 рублей,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированное решение
Изготовлено 05.08.2025