Дело № 2а-1175/2022
УИД 21RS0006-01-2022-001620-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,
с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, старшему судебному приставу Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности применить меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»
Административный истец - представитель ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, начальник Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом при исполнении должностных обязанностей бездействие не допущено, поскольку совершены действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.
Заинтересованное лицо - должник ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке и, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Их перечень не является исчерпывающим.
Кроме того, для исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такие меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, является основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания, тем самым, исполнительного производства.
Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листасерии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным Чувашской Республики, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99858 руб., 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3195 руб. 75 коп., постановлением судебного пристава - исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы посредством электронного документооборота в различные регистрирующие органы: Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные и банковские организации, операторам мобильной связи и др., периодически такие запросы направлялись повторно.
По данным пенсионного органа ранее должник осуществляла трудовую деятельность в Казенном учреждении Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министрества труда и социальной защиты Чувашской Республики по адресу: , в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4
Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) на имя должника ФИО4 открыты расчетные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения.
В соответствии с представленными материалами ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: . Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартирой.
Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, информация о иных зарегистрированных правах на недвижимое имущество
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Судебным приставом - исполнителем установлено, что
Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было изъято судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актом описи (ареста) и изъятия имущества, вынесено предложение взыскателю оставить транспортное средство за собой. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием торгов несостоявшимися и невозможностью реализации транспортного средства, арест с него был снят.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий и проверки имущественного положения ФИО4
Из административного дела следует, что по возбужденному в отношении ФИО4 исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведена соответствующая надлежащая работа по выявлению у должника денежных средств и имущества, сроки представления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюдены.
Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: еслиневозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судом установлено, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, оказались безрезультатными.
Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ воз возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ», а само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административным истцом не оспаривается.
Суд также считает необходимым отметить, что факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, не лишает административного истца (взыскателя) права предъявления исполнительного документа для повторного исполнения.
Разрешение требований административного истца по проверке деятельности судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ организаций, не предоставивших своевременного ответа, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии по исполнительному производству № достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 не установлено (административный истец указал ее соответчиком лишь потому, что она должна восстановить нарушение его прав), оснований для обязания начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, старшему судебному приставу Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; об обязании начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.М. Андреева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение08.09.2022