Дело № 2-2290/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Игнатьевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по соглашению,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по соглашению.
В обоснование иска указано, что 03 сентября 2022 года в 10 часов 10 минут на автодороге по ул. Ленина д. 187 станица Ленинградская, Краснодарского Края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1 марки Honda Civic, 2007 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №.
Виновником ДТП была признана ФИО2, управлявшая транспортным средством Infiniti QX80, г.р.з Р723АО198, которая не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Honda Civic, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и допустила с ним столкновение, после чего автомобиль Honda Civic, г.р.з. № продолжил движение по инерции вперед, где допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. № принадлежащий ФИО4 в результате данного ДТП никто не пострадал.
Страховая ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
В ходе фиксации ДТП было выявлено, что страховой полис ОСАГО у ФИО2 на момент ДТП не действовал, так как был заключен 02 сентября 2022 года с АО «СОГАЗ» и период его действия начинался с 06 сентября 2022 года по 05 сентября 2023 года.
Вина ФИО2 подтверждается постановлением 18810223177774641767 по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2022 года.
Для определения причиненного ущерба 20 октября 2022 года ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО ЭКЦ «Профессионал».
В соответствии с экспертным заключением №05/11-22 от 05 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа составила 101 823 рубля 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учета износа составила 292 450 рубля 00 копеек.
11 ноября 2022 года ФИО2 по адресу регистрации и фактического проживания была направлена претензия о выплате ФИО1 стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учета износа в размере 292 450 рубля 00 копеек, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере 1000 рублей.
11 января 2023 года ФИО1 позвонил ФИО2 и договорились о заключении мирового соглашения о добровольном возмещении ущерба при ДТП на сумму 190 000 рублей 00 копеек. 26 января 2023 года подписанная ФИО1 копия мирового соглашения была направлена в адрес ФИО2
03 марта 2023 года пришло подписанное мировое соглашение ФИО2
В установленный срок мировым соглашением ФИО2 деньги в полном объеме не вернула.
Сумма в размере 120 000 рублей на момент подачи искового заявления не возмещена.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать со ФИО2 остаток неоплаченной суммы по Соглашению о возмещении ущерба при ДТП от 26 января 2023 года в размере 120 000 рублей, судебные расходы 9 180 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец ФИО1 в судебные заседание по вторичному вызову не явился.
В судебные заседания, назначенные на 24 июля 2023 года, 16 августа 2023 года и 12 сентября 2023 года истец извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие не направил.
В соответствии со ст.222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, стороны извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлись в судебные заседания, истец о разбирательстве дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Таким образом, поскольку истец дважды, без уважительных причин, не явились в судебные заседания, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по соглашению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по соглашению оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова