РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/25 по иску Соловей фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта кладовой в размере сумма, стоимость перевозки вещей в размере сумма, стоимость испорченных вещей в размере сумма, стоимость испорченных стеллажей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащем истцу нежилом помещении - кладовой, расположенного в паркинге многоквартирного жилого дома ЖК «Тринити» по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, помещение 124К, произошел залив, о чем истец узнала 09.10.2023 при очередном посещении кладовой.
Согласно акту от 16.10.2023 залив кладовой произошел из-за разгерметизации гидроизольного покрытия стен паркинга.
В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.
В адрес ответчика была направлена претензия, однако требование было не исполнено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче иска представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, и не оспаривая вину Учреждения в произошедшем заливе, исковые требования в заявленном истцом размере не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представила локальную смету, утвержденную генеральным директором ГБУ «Жилищник адрес», в которой стоимость работ по устранению последствий залива кладовой составляют сумма с учетом НДС.
Представители третьих лиц ООО СЗ «СТРОЙТЭК», МФЦ адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения - кладовой, расположенного в паркинге многоквартирного жилого дома ЖК «Тринити» по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, помещение 124К.
Из доводов иска следует, что 09.10.2023 при очередном посещении кладовой истец обнаружила, что произошел ее залив.
16.10.2023 комиссией ГБУ «Жилищник адрес» произведено обследование кладовой истца в ходе, которого установлено, что залив произошел из-за разгерметизации гидроизольного покрытия стен паркинга.
По данной категории споров на истца возлагает обязанность доказательств факт причинения убытков и его размер.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Тимирязевского районного суда адрес от 25.11.2024, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, заявленного истцом, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО Альянс», для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке и движимому в кладовом помещении 124К, расположенном по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, в результате залива от 09.10.2023.
Согласно заключению экспертов ООО «НЭО Альянс» № 02-5587/2024 от 06.02.2025,
стоимость работ и материалов по устранению повреждений элементов отделки в ценах, действующих в Московском регионе на дату залива – октябрь 2023 года, составляет сумма На момент осмотра выявлено, что поврежденное в результате залива имущество отсутствует, оно утилизировано истцом до производства судебной строительно-технической экспертизы. Независимая оценка или экспертиза стоимости испорченного заливом имущества не производилась, чеки или иные платежные документы в материалах не представлены. На основании изложенного определить стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества не представляется возможным.
У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «НЭО Альянс», поскольку экспертами в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в нежилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления кладовой истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы.
В свою очередь истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в заявленном размере.
В ходе рассмотрения дела, причина залива и вина в нем управлявшей компании ответчиком не оспаривалась.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив кладовой истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловей фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу Соловей фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом кладовой, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес
Судья Ю.А. Черкащенко
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.