Судья фио Дело № 10-15559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч... О.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Измайловского районного суда адрес от ... года, которым удовлетворена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, суд апелляционное инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио и начальника ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в невыполнении требований прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и непроведении проверки в рамках материала № ... от ... г.

Постановлением Измайловского районного суда адрес ... года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, судом признаны незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, с обязанием устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на принятое прокурором постановление от ... г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., обращая внимание, что материал проверки № ... по запросу судьи фио в рамках рассмотрения иной жалобы, был представлен суду, после рассмотрения жалобы ... г. ни нарочно, ни почтой в ОМВД не возвращался. Ссылается, что судом не дана оценка тому, что участковый уполномоченный ОМВД России по адрес фио был вправе проводить дополнительную проверку в рамках указанного материала только после получения от начальника органа дознания либо иного лица, осуществляющего его полномочия, соответствующего поручения, которое может быть дано любому сотруднику ОМВД, не только фио, у которого также отсутствовали полномочия по приему входящей корреспонденции и подразделениях ОМВД. Считает, что неуведомление начальника ОМВД России по адрес, его заместителей, к полномочиям которых отнесена организация дополнительной проверки, не направление материала проверки № ... по заявлению фио почтовой связью либо нарочно, объективно препятствовало сотрудникам ОМВД России по адрес провести дополнительную проверку с рамках указанного материала. Обращает внимание, что судом в постановлении не указано какие конкретно и кем именно должны быть приняты меры по устранения указанных судом нарушений. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционное представление заявитель фио, находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

По смыслу закона, в соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обоснование принятого решения об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в период с 08 июня 2020 года должностными лицами ОМВД России по адрес выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела 15 июня 2020 г., 10 июля 2021 г., 12 августа 2021 г., 20 октября 2021 г., 06 апреля 2022 года, 26 мая 2022 года, 01 февраля 2023 года, которые были отменены прокурором и материал направлялся для проведения дополнительной проверки, в ходе которой с 04 апреля 2023 года никакие следственные и процессуальные действия проведены не были. Также судом указано, что сведений о невозможности по объективным причинам выполнить требования прокурора, не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц ОМВД России по адрес, поскольку допущенные при проведении проверки нарушения УПК РФ затрудняют доступ заявителя к правосудию.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не дал надлежащей оценки всем материалам, не проанализировал все доводы сторон и не привел мотивы, почему одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты, принял решение без учета всех имеющих значение обстоятельств.

Как следует из документов, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 12896/3109 с апреля 2023 года по 29 июня 2023 года в ОМВД России по адрес не поступал. При этом, причины не поступления указанного материала проверки в отдел полиции до 29 июня 2023 года, равно как и причины непроведения следственных и процессуальных действия, оценки не получили.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от ... года, которым удовлетворена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: