74RS0007-01-2023-002927-38

Дело № 2-2693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 137100 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3942 руб., почтовых расходов в размере 1980,20 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

В основание иска указано, что с ПАО «АСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 23.08.2020г. по 22.08.2021г.), по которому был застрахован риск гражданской ответственности владельца ТС марки Фольксваген Поло, WIN: № на случай причинения вреда третьим лицам, страхователем и собственником является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с ТС Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 Согласно ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции. Факт и причину возникновения ущерба автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, подтверждает извещение о ДТП, заполненное обоими участниками. В связи с повреждением данного автомобиля, выгодоприобретатель обратился к истцу за получением страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истцом и выгодоприобретателем заключение соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, составляет 44400 руб., данная сумма была выплачена выгодоприобретателю, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> одно ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>: водитель ФИО3, управляя автомобилем ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с ТС Субару Импреза, г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7 В результате ДТП ТС получили механические повреждения. ФИО8 с места ДТП уехал. Факт и причину возникновения ущерба автомобилю Субару Импреза, г/н №, подтверждает административный материал, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с повреждением ТС Субару Импреза, г/н №, выгодоприобретатель обратился к истцу за получением страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 84200 руб., стоимость услуг оценки составляет 8500 руб., то есть общая сумма ущерба составляет 92700 руб., данная сумма была выплачена выгодоприобретателю, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, истец осуществил выплату в общей сумме 137100 руб. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО и страховому полису серии ХХХ № ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, застраховано на основании данных, представленных страхователем ФИО1 для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия в сумме 21 473,07 руб. Согласно фотографиям с места ДТП ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, используется в качестве такси. Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере (размер доплаты составлял 11096,27 руб.), а также истцу причинены убытки в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 137100 руб. Данные суммы истец и просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ПАО «АСКО», ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, третьи лица ИП ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 23.08.2020г. по 22.08.2021г.), по которому был застрахован риск гражданской ответственности владельца ТС марки Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, на случай причинения вреда третьим лицам. Цель использования ТС – в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит, страхователем и собственником является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с ТС Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Согласно ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции.

Факт и причину возникновения ущерба автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, подтверждает извещение о ДТП, заполненное обоими участниками, в котором водитель ФИО2 свою вину не оспаривал в совершении ДТП.

В связи с повреждением данного автомобиля, выгодоприобретатель обратился к истцу за получением страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истцом и выгодоприобретателем заключение соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, составляет 44400 руб., данная сумма была выплачена выгодоприобретателю, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с ТС Субару Импреза, г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7 В результате ДТП ТС получили механические повреждения. ФИО8 с места ДТП уехал.

Факт и причину возникновения ущерба автомобилю Субару Импреза, г/н №, подтверждает административный материал, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с повреждением ТС Субару Импреза, г/н №, выгодоприобретатель обратился к истцу за получением страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 84200 руб., стоимость услуг оценки составляет 8500 руб., то есть общая сумма ущерба составляет 92700 руб., данная сумма была выплачена выгодоприобретателю, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, истец осуществил выплату в общей сумме 137100 руб.

В силу ст.14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом, страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, застраховано, на основании данных, предоставленных страхователем ФИО1, для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия в сумме 21473,07 руб.

Согласно фотоматериалам с места ДТП, ТС марки ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, использовалось в качестве такси, что также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отражено, что ФИО3 пояснил мировому судье, что он работа водителем такси, управлял арендованным автомобилем. Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» ТС марки ТС Фольксваген Поло, г/н №, числится в информационной системе Сервиса «Яндекс.Такси», первый заказ на данном ТС принят и выполнен ДД.ММ.ГГГГг, последний ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль числится в таксопарке АОС, телефон №, ИНН <***> (данный ИНН принадлежит ФИО1).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор проката ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> использования ТС – личное использование. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении данного ТС был заключен договор проката с ФИО3

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец возместил ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к ФИО1 как к лицу, законно владеющему источником повышенной опасности, поскольку именно им при заключении договора обязательного страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО1 в качестве убытков сумму в размере 137100 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежат удовлетворению, а проценты начислению на сумму 137100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3942 руб., а также сумму в размере 1980,20 руб. в качестве возмещения почтовых расходов.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в настоящее время переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО1, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчиков ФИО2, ФИО3 не имеется, солидарная ответственность в данном случае не наступает в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 137100 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3942 руб., потовые расходы в сумме 1980,20 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 137100 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 04.12.2023г.