УИД: 23RS0025-01 -2010-001359-40
Судья Коробкин С.А. Дело № 33-23789/2023
2-1114/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Крюков С.Н.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район о признании права собственности на самовольную постройку
по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Решением Курганинского районного суда от 06.10.2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены - за ФИО2 признано право собственности на объект: жилой дом, лит. Б, общей площадью 56,90 кв.м., жилой площадью 35,50 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 3500 кв.м, по адресу: .............
Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что указанное решение напрямую затрагивает права ФИО1, так как он является наследником ФИО4, которая была женой ФИО2 с 1952 года, и данное имущество является совместно нажитым имуществом, в котором ФИО4 принадлежит доли. Домовладение является совместно нажитым имуществом, ФИО2 и его дочь ФИО5 скрыли это от суда. Просит решение Курганинского районного суда от 06.10.2010 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район о признании права собственности на самовольную постройку отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и признать право собственности на спорное домовладение в равных долях (по 1/2 доли за каждым) за ФИО4 и ФИО2
Определением Курганинского районного суда Краснодарского края 25 апреля 2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения Курганинского районного суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район о признании права собственности на самовольную постройку по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 N 31 «О применении норм Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
В обоснование заявления указано, что указанное решение напрямую затрагивает права ФИО1, так как он является наследником ФИО4, которая была женой ФИО2 с 1952 года, и данное имущество является совместно нажитым имуществом, в котором ФИО4 принадлежит 1/2 доли. Домовладение является совместно нажитым имуществом, ФИО2 и его дочь ФИО5 скрыли это от суда.
При рассмотрении указанного гражданского дела с вынесением решения от 06.10.2010 заявитель ФИО1 не привлекался сторонами либо судом к участию в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 06.05.2013 ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Курганинского районного суда от 06.10.2010 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Определением Курганинского районного суда от 23.05.2013 в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано, в том числе, по тем основаниям, что обжалуемым им решением никоим образом не затронуты и не разрешены его права и обязанности в отношении спорного недвижимого имущества.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.07.2013 определение Курганинского районного суда от 23.05.2013 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
20.05.2013 Курганинским районным судом вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о выделении долей в причитающемся наследственном имуществе, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - за ним признано право собственности на 1/2 долю денежных средств в виде вкладов в ОАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО4 в удовлетворении иска в части признания права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по ............, а также на 1/2 долю денежных вкладов, открытых на имя ФИО1, отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
10.07.2019 ФИО1 была вновь подана апелляционная жалоба на решение Курганинского районного суда от 06.10.2010.
Определением Курганинского районного суда от 12.07.2019 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю ФИО1
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.10.2019 определение Курганинского районного суда от 12.07.2019 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Кассационным определением 4 кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2020 определение Курганинского районного суда от 12.07.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.10.2019 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
18.03.2020 ФИО1 в Курганинский районный суд подано заявление о пересмотре судебного решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 06.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием тех же самых обстоятельств, которые указаны его представителем в заявлении от 15.04.2022.
Определением Курганинского районного суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 определение Курганинского районного суда от 07.08.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Кассационным определением 4 кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 определение Курганинского районного суда от 07.08.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
При этом доводы представителя заявителя о том, что истцы ФИО2 и ФИО5 дважды во время рассмотрения дела солгали суду (дали ложные показания): первый раз, когда скрыли от суда тот факт, что ФИО2 и ФИО4 были мужем и женой, вследствие чего спорное домовладение является совместно нажитым имуществом; второй раз, когда ФИО2 и ФИО5 дали показания в суде о том, что в 1987-1990 г.г. родители за свои личные средства и личного трудового участия на земельном участке возвели домовладение, тогда как ФИО2 приобрел домовладение по договору купли-продажи от 03.07.1964, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются не доводы лица, а заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, изложенные в заявлении доводы не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Курганинского районного суда Краснодарского края 25 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Крюков С.Н.
Кузьмина А.В.