РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 06 декабря 2022 года по делу № 2-3096 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 06 декабря 2022 года

мотивированная часть составлена – 19 декабря 2022 года

УИД: 59RS0005-01-2022-002843-14

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой К.О.

с участием ответчика и его представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ :

АО «МАКС» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2020 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – полис №, как владельца автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер №.

20.02.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW X5, государственный знак № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный номер № нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалам. Виновник с места ДТП скрылся. Ущерб, причиненный автомобилю BMW X5, государственный знак № составил 400 000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.08.2022 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО3 (л.д.77).

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому полагают, что выводы ответчика о нарушении ПДД водителем автомобиля BMW X5, государственный № являются голословными и не подтверждены исследованными материалами дела. На основании изложенного, просили удовлетворить предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1, действующий на основании ордера (л.д.53), в судебном заседании высказали единую позицию, поддержав письменные возражения на исковое заявление, в которых отражено, что истцом необоснованно сделан вывод о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика. 20.02.2021 постановлением инспектора ДПС ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Кроме того, согласно видеозаписи происшествия столкновения между автомобилем BMW X5, государственный № и DAEWOO NEXIA, государственный № не произошло в связи с тем, что водитель ФИО3 применил маневр влево. При таких обстоятельствах, считает, что вины ответчика в причинении механических повреждений автомобилю BMW X5, государственный № нет. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее от представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании ордера (л.д.86) были представлены пояснения, в которых указано на то, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях: № 12-323/2021 Ленинского районного суда г.Перми; № 5-464/2021 судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми; дело №пр полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (дислокация ОП № 6 Ленинского района г.Перми); дело №пр полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 20.02.2021 в 06:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем BMW X5, государственный №, принадлежащего ФИО3(л.д.8)

14.07.2020 между ФИО2 и ОАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ННН №)(л.д.7).

В результате названного ДТП транспортному средству BMW X5, государственный № были причинены механические повреждения.

Собственник данного транспортного средства ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по рассматриваемому ДТП (л.д.18).

Согласно представленным документам, данный случай АО «МАКС» был признан страховым, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, которые были оплачены ФИО3 по платежному поручению № от 15.03.2021 (л.д.33-34).

Таким образом, материалами дела установлено, что АО «МАКС», как страховщиком гражданской ответственности транспортного средства было произведено возмещение.

Помимо прочего, материалами дела установлено, что 20.02.2021 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 24.02.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток, исчисляя наказание с 14:00 час 24.02.2021.

Выше указанным постановлением установлено, что ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик оставил место ДТП, то требование истца о взыскании ущерба в порядке регресса по основаниям п. «г» ст. 14 Закона об ОСАГО является законным, но подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Так, согласно решению Ленинского районного суда г.Перми от 09.04.2021 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО6 № от 20.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от 01.06.2021 решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09.04.2021, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от 20.02.2021 было оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Чадова Н.Г. – без удовлетворения.

Решением суда от 09.04.2021 установлено, что ФИО3 выехал на перекресток не на разрешающий сигнал светофора, а на запрещающий – желтый, что является нарушением п.6.13 ПДД РФ. ФИО3 руководствуясь ПДД РФ, не должен был выезжать на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, а должен был остановиться перед перекрестом. Ему надлежало выполнить все требования ПДД РФ, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, ФИО3 следовало оценить расстояние до перекрестка и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п.6.13 ПДД РФ, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, ФИО3 таких мер не принято, что привело к нарушению им ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей автомобилей DAEWOO NEXIA, государственный №, и автомобиля BMW X5, государственный №, поскольку оба водителя нарушили ПДД РФ, совершив движение транспортных средств по перекрестку на запрещающие сигналы светофора, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом, суд отмечает, что в данном случае, даже при отсутствии прямого контакта транспортных средств выше указанных водителей, последние оба стали участниками рассматриваемого ДТП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие ДТП содержится в пункте 1.2 ПДД РФ.

Из содержания указанных норм следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Таким образом, оба водителя – и ответчик ФИО2 и третье лицо – ФИО3, - стали участниками ДТП.

Оба водителя привлечены к административной ответственности: ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. п. 1.3, 6.13 ПДД РФ - проезд перекрестка на запрещающий знак светофора, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ - проезд перекрестка на запрещающий знак светофора.

При таких обстоятельствах, исходя из существа правонарушений и механизма ДТП, у участников ДТП имеется обоюдная вина и равная ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, материалами дела установлена вина водителя транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный № ФИО2 в рассматриваемом ДТП, который нарушил п.6.13 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО5 управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав для второго участника дорожного движения помеху. Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причиненным ущербом.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в действиях водителя автомобиля BMW X5, государственный № ФИО3 с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.6.13 ПДД РФ, а именно, ФИО3 не должен был выезжать на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. ФИО3 следовало оценить расстояние до перекрестка и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном п.6.13 ПДД РФ, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО2 и ФИО3 в ДТП, произошедшем 20.02.2021. При этом, с учетом изложенного, суд считает, что степень вины водителей в рассматриваемом ДТП следует определить следующим образом: для ФИО2 – 50 %, для ФИО3 – 50 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба истцу пропорционально степени его вины.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200 000 рублей (расчет: 400 000 рублей – сумма ущерба х 50 % - степень вины в ДТП). В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) сумму оплаченного страховое возмещение в порядке регресса в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: