УИД 86RS0014-01-2022-001451-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15 марта 2021 горда со сроком полномочий три года,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» о компенсации морального вреда,
установил:
09.11.2022 истец ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы, признанного таковым решением суда, в размере 190 000 рублей. А также взыскать расходы на оплату труда представителя в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 11.05.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» об отмене приказов, о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы. Признан незаконным приказ ответчика № от 01.11.2021 в части отстранения истца от работы, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01.11.2021 по 11 мая 2022 года в размере 343 837 рублей 12 копеек за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» об отмене приказа № от 14 октября 2021 года отказано. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 16.08.2022 вышеуказанное решение Урайского городского суда от 11.05.2022 изменено в части взыскания заработной платы, а именно сокращен период взыскания с 01.11.2021 по 04.04.2022 и снижен размер взысканной суммы с 343 837,12 руб. до 277 288 руб.
Истец указал, что действиями работодателя, признанными незаконными судебными актами, ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении себя бесправным человеком, беззащитным перед произволом со стороны работодателя, который отстранил его от работы без законных оснований. Он был лишен возможности реализовать право на труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, не получал заработную плату, переживал за материальное благополучие семьи, ощущал постоянное чувство страха перед возможным увольнением за отстаивание своих прав. Физические страдания выразились в бессоннице, тревоге, снижении настроения, обострение неврологических симптомов: головокружение, тошнота, потеря координации. Понесенные физические и нравственные страдания истец оценил в 190 000 рублей из расчета 1 000 рублей за день незаконного отстранения от работы (с 02.11.2021 по 11.05.2022 – 190 дней). Для получения юридической помощи он заключил договор с ФИО1, уплатив вознаграждение в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
От ответчика ООО «Урайское управление технологического транспорта» поступили письменные возражения на иск, в которых считает представленные истцом доказательства в виде выписки из медицинской карты не подтверждают причинную связь между действиями (бездействием) работодателя и наступившими негативными последствиями. Обращаясь за медицинской помощью, истец рекомендации врача не соблюдает, на повторную явку к терапевту, после обследования неврологом, не явился. Кроме того, апелляционным определением суда ХМАО – Югры установлен период отстранения истца от работы: 01.11.2022 по 04.04.2022, однако истец безосновательно просит компенсации морального вреда за период отстранения от работы с 01.11.2022 по 11.05.2022.
Ответчик просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, а также во взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенный лично о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО1, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика ООО «Урайское управление технологического транспорта» ФИО2 против удовлетворения иска возражала по доводам письменного возражения на иск, просил в требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 исходя из следующего:
Разрешая возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя, суд учитывает, что работник в силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТУ РФ) имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Между тем названная норма Закона не устанавливает ни размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни критерии его определения. Вместе с тем согласно этой норме стороны трудового договора вправе урегулировать эти отношения посредством заключения соглашения.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Факт нарушения работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» трудовых прав ФИО3 незаконным отстранением от работы в период с 01.11.2021 по 04.04.2022 установлены вступившим в законную силу решением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 11.05.2022 по гражданскому делу №2-175/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» об отмене приказов, о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2022.
Решением Урайского городского суда от 11.05.2022 с иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» об отмене приказов, о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы удовлетворен частично. Приказ общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» № от 01.11.2021 признан незаконным в части отстранения от работы ФИО3, инженера-энергетика 1 категории группы главного механика. С общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с 01.11.2021 по 11 мая 2022 года в размере 343 837 рублей 12 копеек за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей. В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» об отмене приказа № от 14 октября 2021 года отказано.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2022 решение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 11.05.2022 изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» в пользу ФИО3 заработной платы, указав период с 01.11.2021 по 04.04.2022, поскольку ФИО3 с 05.04.2022 ответчиком предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, снизив взысканный размер с суммы 343 837,12 руб. до 277 288 руб.
Требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Срок обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущен.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется: судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием: возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Так, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, в силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что согласно представленным свидетельствам о заключении брака и о рождении детей истец ФИО3 является отцом троих детей К.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21-25), которые находятся на его иждивении, что следует из пояснений истца и ответчиком не оспорено.
Представленные истцом письменные доказательства в виде выписки из медицинской карты (л.д. 18-21), а также полученный по судебному запросу выписной эпикриз из амбулаторной карты истца за период с 02.11.2021 по апреля 2022 года, согласно которым истцу установлен диагноз «Другие уточненные поражения сосудов мозга (167.8) ДЭ 1 ст смешанного генеза (АТР, БГ компенсация. Умеренный ВАС. Нейросенсорная тугоухость 1 ст слева, в совокупности с пояснениями истца в судебном заседании хотя и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, но несомненно свидетельствуют об ухудшении его здоровья в период отстранения от работы, вызванного переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав. Суд исходит из общеизвестного обстоятельства о том, что психологические переживания человека обостряют имеющиеся заболевания.
Таким образом, с учётом глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав - издания незаконного приказа об отстранении от работы, длительность периода отстранения от работы с 01.11.2021 по 04.04.2022, установленного апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 16.08.2022, отсутствие в этот период заработка, позволяющего содержать себя и свою семью, ухудшение состояния здоровья, а также степени вины и характера виновных действий ответчика, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда 15 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, заявленная истцом сумма чрезмерна и не обоснована.
Сторона ответчика заявила о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как очевидно, что с даты, когда он был отстранен от работы – 2 ноября 2021 и до обращения в суд за юридической помощью – не испытывал никаких физических страданий. 15.01.2022 истец впервые обратился за юридической помощью, о чем был составлен договор с представителем ФИО4, согласно которому предметом являются юридические услуги по гражданскому делу об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда.
Данные доводы суд не принимает, поскольку они опровергаются решением суда от 11.05.2022 года, а также показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым иск о компенсации морального вреда ФИО3 при рассмотрении предыдущего спора не заявлялся и судом не рассматривался.
Требования о взыскании с ответчика денежных средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя подтверждаются договором, распиской в получении денежных средств (л.д. 26-27), и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем помощи для обращения в суд, участие представителя в судебных заседаниях подлежат компенсации в размере 15 000 рублей.
На основании с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный (муниципальный) бюджет.
Таким образом, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается в доход государства с ответчика 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере тридцать тысяч рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» в доход бюджета города Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2022 года.
Председательствующий судья Г.К. Орлова