УИД: 77RS0022-02-2025-000174-72 Дело № 2-6282/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6282/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространение ФИО2, путем направления заявления о применении санкций в отношении судьи РКФ-FCI, в Союз общественных кинологических организаций - Российскую кинологическую федерацию (вх. № 829 от 14.02.2024) о том, что «ФИО1 не руководствовалась принципом заботы о здоровье и благополучии собак, как судья РКФ-FCI, продемонстрировала игнорирование гуманных норм, Положения РКФ о судьях РКФ-РСІ по породам собак, Положения о сертификатных выставках РКФ, Кодекса этики РКФ, поставив высокую оценку собакам в ринге, несмотря на «неблагополучное», «плачевное», по мнению ответчика, состояние экспонентов»;

- обязать ответчика опровергнуть сведения, путем направления в адрес Союза общественных кинологических организаций - Российскую кинологическую федерацию заявления о несоответствии действительности сведений, изложенных в заявления о применении санкций в отношении судьи РКФ-FCI (вx. № 829 от 14.02.2024);

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей, за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, с 1995 года является судьей по экстерьеру РКФ-FCI. В 2005 году ей присвоена категория судьи по экстерьеру РКФ-FCI по всем породам собак, имеет большой судейский опыт, ежегодно проводила судейство большого количества выставок различного уровня, включая международные. За всю судейскую практику не имела ни одного взыскания.

06 марта 2024 года Квалификационной комиссией судей РКФ по экстерьеру по вопросу № 11 повестки дня «рассмотрении обращения ФИО2 (вх. № 829 от 14.02.2024)» было принято решение приостановить деятельность, ФИО1, в качестве судьи РКФ-СІ сроком на 1 (один) год.

Указанное решение Квалификационной комиссией судей РКФ было утверждено решением Президиума РКФ 13 марта 2024 года. Основанием для приостановления деятельности истца в качестве судьи РКФ-FCI по экстерьеру собак сроком на один год стало заявление ФИО2, в котором было указано следующее:

«03 февраля 2024 года в г. Вологда была проведена выставка ранга САС, где

участвовали 2 экспонента (собаки):

- такса миниатюрная АНГЕР ШТЕРН НАУГЛАМИР ХИЧЧ ХАО АЛЬМАРЭ, кобель открытый класс, номер по каталогу 088, и

- салюки ХАО ФИО3 СУРЭ, кобель, класс юниоров, номер по каталогу 193.»

Обеих собак на данной выставке судила истец ФИО1, поставила собакам оценку «отлично» и присвоила им заслуженные титулы.

Однако ФИО2, проживающая в городе Москве, и не присутствовавшая на выставке, не видевшая собак «живьем», не являющаяся специалистом в области кинологии или ветеринарии не согласилась с такой оценкой, указав, что ФИО1 как судья нарушила кодекс этики и положения РКФ в части принципов судейства и заботы о благополучии собак.

Собаки, как утверждает ФИО2 в своем заявлении, были «истощены, неблагополучны, у них демоксные пятна, тусклая шерсть с проплешинами, признаки кожных заболеваний, отсутствует адекватный мышечный корсет».

«Вышеперечисленные признаки неудовлетворительного состояния собак не сказались на высокой оценке, плюс такса и салюки получили места в расстановке BIG.»

«Судья РКФ-FCI при проведении экспертизы обязан руководствоваться принципом заботы о здоровье и благополучии собак... Мне очень жаль, что судья Марина Михайловна Патрина допустила такое в ринге, ведь плачевное состояние экспонентов невозможно не заметить. И невозможно найти этой демонстрации игнорирования всех мыслимых гуманных норм и положений РКФ вообще никаких оправданий».

Указанные сведения не соответствуют действительности, по мнению истца, порочат её честь и достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая поддержала возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьего лица Союза общественных кинологических организаций Российской кинологической федерации (СОКО «РКФ») ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснив в судебном заседании, что основанием для принятия Президиумом РКФ решения от 13.03.2024 года в отношении истца является нарушение ей положений, регламентирующих деятельность в системе РКФ, а не факт направления ответчиком обращения в РКФ, в случае удовлетворения судом исковых требований, опровержение ответчиком сведений, указанных в обращении, не повлечет отмену решения Президиума РКФ о 13.03.2024 года, которое до настоящего время истцом не обжаловано.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть иск при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что имеет большой судейский опыт, ежегодно проводила судейство большого количества выставок различного уровня, включая международные, за судейскую практику не имела ни одного взыскания.

06 марта 2024 года Квалификационной комиссией судей РКФ по экстерьеру по вопросу № 11 повестки дня «рассмотрении обращения ФИО2 (вх. № 829 от 14.02.2024)» было принято решение приостановить деятельность, ФИО1, в качестве судьи РКФ-СІ сроком на 1 (один) год.

Указанное решение Квалификационной комиссией судей РКФ было утверждено решением Президиума РКФ 13 марта 2024 года. Основанием для приостановления деятельности истца в качестве судьи РКФ-FCI по экстерьеру собак сроком на один год стало заявление ФИО2, в котором было указано следующее:

«03 февраля 2024 года в г. Вологда была проведена выставка ранга САС, где

участвовали 2 экспонента (собаки):

- такса миниатюрная АНГЕР ШТЕРН НАУГЛАМИР ХИЧЧ ХАО АЛЬМАРЭ, кобель открытый класс, номер по каталогу 088, и

- салюки ХАО ФИО3 СУРЭ, кобель, класс юниоров, номер по каталогу 193.»

Обеих собак на данной выставке судила истец ФИО1, поставила собакам оценку «отлично» и присвоила им заслуженные титулы.

Однако ФИО2, проживающая в городе Москве, и не присутствовавшая на выставке, не видевшая собак «живьем», не являющаяся специалистом в области кинологии или ветеринарии не согласилась с такой оценкой, указав, что ФИО1 как судья нарушила кодекс этики и положения РКФ в части принципов судейства и заботы о благополучии собак.

Собаки, как утверждает ФИО2 в своем заявлении, были «истощены, неблагополучны, у них демоксные пятна, тусклая шерсть с проплешинами, признаки кожных заболеваний, отсутствует адекватный мышечный корсет».

«Вышеперечисленные признаки неудовлетворительного состояния собак не сказались на высокой оценке, плюс такса и салюки получили места в расстановке BIG.»

«Судья РКФ-FCI при проведении экспертизы обязан руководствоваться принципом заботы о здоровье и благополучии собак... Мне очень жаль, что судья Марина Михайловна Патрина допустила такое в ринге, ведь плачевное состояние экспонентов невозможно не заметить. И невозможно найти этой демонстрации игнорирования всех мыслимых гуманных норм и положений РКФ вообще никаких оправданий».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, не распространяла.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 направила обращение в СОКО РКФ, которое было рассмотрено на заседании Квалификационной комиссии РКФ по экстерьеру 6 марта 2024 года (вопрос 11 повестки дня), было принято решение приостановить деятельность судьи ФИО1 в качестве судьи РКФ-FCI по экстерьеру собак сроком на 1 год.

Президиумом РКФ на заседании 13 марта 204 года утвердил указанное решение Комиссии.

Судом усыновлено, что истец ФИО1 является судьей по экстерьеру РКФ-FCI, то есть является лицом, осуществляющим деятельность в системе РКФ, в связи с чем является лицом, на которого распространяет свое действие Кодекс этики РКФ.

В соответствии с Уставом РКФ, целью создания и деятельности РКФ является содействие развитию кинологии, популяризация и культивирование ответственного отношения к собакам, а также осуществление и содействие научной, нормативной, практической организации племенного собаководства, и иных видов деятельности в сфере кинологии. Задачами РКФ являются, в том числе, представление и защита общих интересов ее членов для достижения общих общественно полезных целей.

Рассмотрение обращения, связанного с допущенными на выставках собак нарушениями, относится к компетенции РКФ и ее комиссий, что не оспаривалось в судебном заседании и истцом.

Порядок обращения с заявлением в РКФ, установленный соответствующим регламентом РКФ, ответчиками соблюден, данное заявление принято к рассмотрению, по нему проводились проверочные мероприятия, оскорбительных высказываний данное заявление не содержит, а также не затрагивает какие-либо иные аспекты жизни или личности истца помимо ее профессиональной деятельности.

Заявление ответчика является официальным обращением в компетентный орган. Таким образом, действия ответчика нельзя расценивать как распространение в отношении ФИО1 сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию. Иное означало бы привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные в пределах предоставленных ей прав.

Вопреки мнению истца, материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что обращение не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Временное приостановление деятельности ФИО1 в качестве судьи было связано не с действиями ответчика, а осуществлено по решению РКФ, утвержденному Президиумом, которое истцом не обжаловалось в установленном порядке. Законность и обоснованность данного решения не является предметом исковых требований истца, в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, обращение ответчика в РКФ не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, распространенных путем направления заявления в отношении судьи РКФ-FCI ФИО1, в Союз общественных кинологических организаций - Российскую кинологическую федерацию, направленность высказываний автора, сопоставляя их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, полагает, что оспариваемые истцом фразы содержат суждения его автора, его личную оценку, личное видение сложившееся вокруг определенной ситуации, связанной с судейством, что является реализацией ее права, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство истца, данные сведения не подлежат опровержению, поскольку не содержат прямых и категоричных указаний на совершение ФИО1 действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, не выражены в оскорбительной форме, являются оценочными суждениями, субъективным мнением и рассуждением автора.

Как следует из собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершала, причинение моральных и нравственных страданий не установлено, а основанием для принятия Президиумом РКФ решения от 13.03.2024 года в отношении истца является нарушение ей положений, регламентирующих деятельность в системе РКФ, а не факт направления ответчиком обращения в РКФ.

Доводы истца о причинении морального вреда ответчиком, обращение в связи со стрессом и эмоциональным напряжением в ДЗ Города Москвы Научно-Исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 указанной компенсации, в виду отсутствия противоправности в действиях ответчика.

При таких данных, приведенные в обоснование заявленных требований истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства распространение не соответствующих действительности порочащих сведений истца ФИО1 установлено не было.

При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев