Копия
Дело № 2-96/2023
16RS0046-01-2022-008453-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21апреля 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Чабатовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Гречко АО, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
в обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:
ФИО4, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;
ФИО5, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;
ФИО6, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);
ФИО7, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);
ФИО8, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);
Гречко А.О., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);
ФИО9 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).
По уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.
Ею был заключен договор займа № ... от ... на сумму 100 000 рублей, частично выплатили 15 660 рублей.
В исковом заявлении истица просит взыскать 84 340 рублей.
После передачи гражданского иска из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковые требования были изменены, истица просила взыскать в счет возмещения ущерба 100000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
По уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей.
Ею был заключен договор займа № ... от ... на сумму 440000 рублей.
В исковом заявлении истец просит взыскать 440000 рублей.
По уголовному делу ФИО3 был признан потерпевшим.
Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 180000 рублей, № ... от ... на сумму 275000 рублей всего на сумму 455000 рублей, частично выплатили 330 339 рублей.
В исковом заявлении истец просит взыскать 124 661 рубль.
Истцы просили рассмотреть требования в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 письменным заявлением от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался.
Место жительство ответчика ФИО6 неизвестно, в связи с чем представитель ему был назначен судом. Представитель ФИО6, адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).
По уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.
Ею был заключен договор займа № ... от ... на сумму 100 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.
Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.
По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении ФИО1 расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.
В исковом заявлении истица просит взыскать 100000 рублей.Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.
По уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей.
Ею был заключен договор займа № ... от ... на сумму 440000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.
Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.
По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении ФИО2 расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.
В исковом заявлении истица просит взыскать 440000 рублей.Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.
По уголовному делу ФИО3 был признан потерпевшим.
Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 180000 рублей, № ... от ... на сумму 275000 рублей всего на сумму 455000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.
Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.
По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении ФИО3 обнаружены расходно-кассовые ордеры на выплату процентов по договору от ... на сумму 100485 рублей. Другие расходные документы не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.
В исковом заявлении истица просит взыскать 124 661 рубль.Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно пункту 2 стать 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку ответчики были осуждены по эпизоду с ООО «КПК Рост» совместно, то обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на всех ответчиков солидарно.
Что касается доводов о применении последствий пропуска сроков исковой давности, то согласиться с ними нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ... и с указанного времени стали известны надлежащие ответчики для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Тот факт, что задолженность по данным договорам в пользу рада потерпевших также была взыскана с ООО КПК Рост не лишает потерпевшего права требовать возмещения имущественного вреда. Доказательств того, что к моменту рассмотрения дела ООО КПК Рост произвело какие-либо выплаты по решениям судов, не имеется.
В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).
Ответчики признаны виновными в совершении преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иски удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 (...), ФИО5 (...), ФИО6 (...), ФИО7 (...), ФИО8 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО9 (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...)возмещение ущерба 100000 рублей
Взыскать солидарно с ФИО4 (...), ФИО5 (...), ФИО6 (...), ФИО7 (паспорт9205 591546), ФИО8 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО9 (...) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) возмещение ущерба 440000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО4 (...), ФИО5 (...), ФИО6 (...), ФИО7 (...), ФИО8 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО9 (...) в пользу ФИО3 (паспорт ...)возмещение ущерба 124 661 рубль.
В остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с ФИО4 (...), ФИО5 (...), ФИО6 (...), ФИО7 (...), ФИО8 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО9 (...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 9846 рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.