Мировой судья Подоплелова С.В. Дело № 11-475/2023 (2-209/2023)
УИД 12MS0010-01-2023-000196-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Йошкар-Ола 3 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,
с участием представителя САО «ВСК» ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором после уточнения просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66 407 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 625 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2021 года в результате наезда автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО3, причинен вред здоровью истца ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП – застрахована в САО «ВСК». 9 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако поступил ответ о том, что договор ОСАГО на дату ДТП являлся недействительным. Истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28 января 2022 года со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 25 250 руб. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
Мировым судьёй постановлено решение, которым со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 8 октября 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 66 407 руб.; в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 2192,21 руб.
Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать, распределить судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснил аналогично доводам, изложенным в жалобе.
Истец ФИО2, третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <номер>.
31 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3 и велосипедиста ФИО2 В результате ДТП причинен вред здоровью велосипедиста ФИО2
17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
28 сентября 2021 года САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО виновника ДТП.
18 октября 2021 года истцом получен ответ РСА, в котором сообщено, что оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована на момент ДТП, САО «ВСК» не является банкротом, у неё не отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
18 ноября 2021 года страховой компании от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки.
САО «ВСК» письмом от 1 декабря 2021 года №1000778 уведомило заявителя о том, что позиция, изложенная ранее в письме от 27 сентября 2021 года, осталась неизменной.
Решением финансового уполномоченного от 28 января 2022 года №<номер> требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 25 250 руб.
При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что у страховой компании возникала обязанность по выплате страхового возмещения истцу в связи с причинением вреда его здоровью. При этом, финансовым уполномоченным организовано проведение исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с Правилами расчета.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 28 января 2022 года отказано.
Согласно платежному поручению от 27 июня 2022 года решение финансового уполномоченного от 28 января 2022 года исполнено страховщиком.
Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 года, вынесенным по обращению ФИО2, отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В решении указано, что страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного в установленный законом срок с учетом его приостановления на период оспаривания.
Разрешая заявленные в иске требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 8 октября 2021 года (со дня истечения срока рассмотрения обращения истца в страховую компанию) по 27 июня 2022 года (дата осуществления страховой выплаты).
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
САО «ВСК» приводятся доводы о том, что мировым судьей не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценки действительности ущерба, указав, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Мировой судья, установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный приведенными положениями законодательства об ОСАГО срок, правомерно взыскал неустойку за период с 8 октября 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 66 407 руб., и при этом не нашел оснований для снижения размера неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик и просит применить положения данной статьи при вынесении апелляционного определения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшей судебной инстанции наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а кроме того оно не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен мировым судьёй, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.
При этом САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взысканная мировым судьёй сумма неустойки в размере 66 407 руб. соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции также не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для возмещения САО «ВСК» уплаченной при её подаче государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.