РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/23 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Единая аттестационная комиссия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Автономной некоммерческой организации «Единая аттестационная комиссия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Автономной некоммерческой организации «Единая аттестационная комиссия» в должности Начальника Отдела организации и проведения квалификационных экзаменов, в соответствии с последней редакцией Трудового договора - в период с 29.01.2016 года по 29.06.2022 года, 27 апреля 2022 года истцу было вручено Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации №1-1/078. Согласно указанному Уведомлению, в организации проводились мероприятия, связанные с сокращением штата на основании Приказа №57 от 27.04.2022 года. Истец был уведомлен о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 29.06.2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с Приказом № 99 от 29.06.2022 года ФИО1 был уволен с должности Начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов, основание увольнения - сокращение штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая своё увольнение незаконным, указывая на нарушения работодателем процедуры его увольнения, истец просит суд восстановить его в должности начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов; взыскать с Автономной некоммерческой организации «Единая аттестационная комиссия» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июня 2022г. по дату восстановления на работе исходя из размера среднего дневного заработка в сумме сумма; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования с учетом уточнения иска, поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно ФЗ № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и в силу полномочий, установленных Министерством Финансов Российской Федерации, ответчик - Автономная некоммерческая организация «Единая аттестационная комиссия», осуществляет проведение квалификационных экзаменов лиц, претендующих на получение квалификационного аттестата аудитора.

Штерцер фио работал в Автономной некоммерческой организации «Единая аттестационная комиссия» в должности Начальника Отдела организации и проведения квалификационных экзаменов, в соответствии с последней редакцией Трудового договора - в период с 29.01.2016 года по 29.06.2022 года.

Согласно Должностной инструкции, утвержденной Приказом АНО «ЕАК» №34 от 02.04.2018 г. в трудовые обязанности Истца входило:

Обеспечение соблюдения порядка проведения квалификационных экзаменов;

Организация и контроль деятельности по мониторингу регистрации и осуществлению допуска претендентов на квалификационный экзамен;

Организация и контроль деятельности по обеспечению комиссии необходимым количеством оборудованных помещений для проведения экзаменов, а также необходимыми материально-техническими средствами;

Обеспечение своевременного информирования заинтересованных сторон о местах проведения экзаменов;

Организация и контроль деятельности по привлечению третьих лиц (тьютеров) при проведении экзаменов, обеспечение исполнения ими договорных обязанностей и соблюдения нормативных требований при проведении экзаменов;

Контроль деятельности по реализации системы кодирования/декодирования экзаменационных работ претендентов;

Организация и контроль деятельности по техническому подведению итогов и оформлению результатов экзаменов;

Организация и контроль деятельности по рассмотрению заявлений претендентов о продлении сроков действия результатов компьютерного тестирования;

Организация подготовки и непосредственное участие в формировании оперативных и периодических отчетов и итоговых документов по результатам квалификационных экзаменов;

Обеспечение сохранности информации, документов и материалов, связанных с проведением и сдачей квалификационных экзаменов;

Организация и контроль деятельности по подготовке информационных материалов, касающихся организации и проведения квалификационных экзаменов с целью размещения для широкого круга заинтересованных лиц, в том числе на официальном сайте комиссии;

Организация и контроль деятельности по техническому обеспечению проведения вебинаров, а также контроль деятельности по организации участия претендентов в вебинарах;

Выполнение иных обязанностей в рамках должностной инструкции по поручению непосредственного руководителя, а также Директора.

27 апреля 2022 года ФИО1 было вручено Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации №1-1/078.

Согласно указанному Уведомлению, в организации проводились мероприятия, связанные с сокращением штата на основании Приказа №57 от 27.04.2022 года.

ФИО1 был уведомлен о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 29.06.2022 года по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Приказом № 99 от 29.06.2022 года ФИО1 был уволен с должности Начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов, основание увольнения - сокращение штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения.

Причем, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, сокращена единственная должность - должность Начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов, иные должности или штат, фактически, не сокращались.

При этом, основным видом деятельности ответчика является именно деятельность по проведению квалификационных экзаменов лиц, претендующих на получение квалификационного аттестата аудитора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ранее, 30.01.2020 года ФИО1 был уволен согласно Приказу № 13 от 30.01.2020 года; основание для прекращения трудового договора (увольнения) - «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Однако в соответствии с Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2021 года ФИО1 был восстановлен на работе в АНО «ЕАК», а вышеназванный приказ о его увольнении был признан незаконным.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Ст. 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Между тем, из Приказа № 57 от 27.04.2022 года «О внесении изменений в штатное расписание, сокращении штата работников организации» следует, что с 29.06.2022 года в штатное расписание АНО «ЕАК» внесены следующие изменения:

- в структурном подразделении «Служба организации и развития экзамена»: включена должность «старший менеджер» в количестве 2 шт.ед. с должностным окладом сумма».

Таким образом, с даты планируемого увольнения истца в штатном расписании ответчика возникли 2 штатные единицы «Старшего менеджера», однако, истцу не было предложено занять одну из вновь образовавшихся должностей.

Напротив, ответчик выдал истцу Уведомление от 29.06.2022 года №1-1/095 о том, что по состоянию на 29.06.2022 года вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

Вновь образованные должности «Старшего менеджера» появились после сокращения этих же должностей в Отделе организации и проведения квалификационных экзаменов, руководителем которого до увольнения являлся истец.

Кроме того, накануне увольнения ФИО1 в АНО «ЕАК» были проведены организационные мероприятия, связанные с перераспределением функциональных обязанностей внутри организации.

В результате таких организационных мероприятий функционал, которым занимался ранее ФИО1, полностью перешел к другому сотруднику, который был принят на работу в АНО «ЕАК» в период увольнения истца с должности Начальника Отдела организации и проведения квалификационных экзаменов в 2020 году.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения трудовых прав истца в ходе его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в нарушении работодателем требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения истцу всех подходящих ему вакантных должностей (работы) при отсутствии доказательств несоответствия образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья истца.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным Приказа № 99 от 29 июня 2022г. о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации и восстановлении ФИО1 в должности начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ответчика, суд, с учетом требований ст. 139 ТК РФ, справки ответчика о размере среднедневного заработка истца в размере сумма, и периода вынужденного прогула с 30 июня 2022г. по 27 апреля 2023г., определил средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (4 385,74 х 207)

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, то суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что невыплата заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным Приказ № 99 от 29 июня 2022г. о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Единая аттестационная комиссия» в пользу ФИО1:

- средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июня 2022г. по 27 апреля 2023г. в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Единая аттестационная комиссия» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Курносова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года