Решение по делу № 2-291/2023 от 03.03.2023

УИД 61RS0008-01-2022-006729-78

Дело № 2-291/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Белоусове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 24.01.2017 в размере 500000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с 24.01.2017 по 11.10.2022 в размере 215170 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с 12.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу №№ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждены ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу №№ финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ т 26.10.2002 «O несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из пояснений ФИО1 финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 01.07.2016 выдала своему брату ФИО2 доверенность с правом распоряжения долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

09.04.2022 ФИО1, получив выписку из ЕГРН от 09.04.2022 КУВИ-001/2022-52119601, узнала, о том, что указанная выше квартира отчуждена в пользу ФИО5

Из копии договора купли-продажи от 24.01.2017 ФИО1 узнала, что ответчик, действуя от своего имени и имени истца продал ФИО5 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за 1000000 рублей.

При этом, указанная выше квартира принадлежала ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общедолевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Согласно п. 5. договора купли-продажи от 24.01.2017 покупатель купил у продавцов указанную квартиру за 1 000 000 рублей пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру.

Однако как указывает истец, ответчик ФИО2 не выплатил ей половину стоимости квартиры, то есть 500 000 рублей от продажи указанной квартиры, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.974, 1102, 1107, 395 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, просила требования удовлетворить. Возражала против применения последствий срока исковой давности, так как истцу стало известно о продаже квартиры и нарушении ее прав лишь в 2022 году из выписки ЕГРН, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам иска, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей спорящих сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу №№ истец ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации - Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу № финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

Истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежала квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности у сторон на указанную квартиру возникло на основании свидетельств о праве на наследство от 03.12.2011, ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу братом и сестрой.

01.07.2016 истцом ФИО1 была выдана ответчику ФИО2 нотариальная доверенность №№ (№ в реестре 1-2279) с правом на распоряжение долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

24.01.2017 ответчик ФИО2, действуя от своего имени и как представитель ФИО1, продал ФИО5 целую квартиру (1/2 своей доли и 1/2 доли истца), расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 договора покупатель купил у продавцов указанную квартиру за 1000000 рублей 00 копеек, пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру.

Как указывает истец денежных средств за свою долю в праве собственности на квартиру в размере 500000 рублей от ответчика она не получала, о факте продажи квартиры ей стало известно лишь 09.04.2022, когда она получила выписку из ЕГРН от 09.04.2022 КУВИ-001/2022-52119601. Ранее о продаже квартиры, как утверждает истец, ей известно не было.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как по мнению ответчика, ФИО1 было известно о продаже квартиры в день сделки, то есть 24.01.2017, так как сам ответчик ей сообщил об этом и передал половину денежных средств, но расписки не получил, так как истец приходится ему родной сестрой.

Кроме того, ФИО2 указывает, что в декабре 2018 года ФИО1 получила налоговое уведомление от 13.12.2018 № 12-33/1867 по факту продажи ею указанной доли в квартире. Факт того, что о продаже квартиры истец знала с 2017 года подтверждается не получением ею ежегодного налога на имущество, не несением бремя содержания данного имущества (оплаты коммунальных услуг и др.).

Исходя из чего, ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2019 (с момента получения истцом налогового уведомления), который истек 01.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11. 2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исчисление срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, то есть три года.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск), подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).

Из материалов дела, усматривается, что 13.12.2018 МИФНС № 24 по Ростовской области в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в связи с продажей объектов недвижимости, находящихся в собственности менее трех лет.

Исходя из ответа МИФНС № 24 по Ростовской области от 27.02.2023 №13-35/01854 следует, что налогоплательщиком ФИО1 в налоговый орган в ответ на уведомление о необходимости задекларировать доход относительно распоряжение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, 28.01.2019 были предоставлены документы.

Соответственно письменными материалами дела подтверждается, что 28.01.2019 истцу ФИО1 достоверно было известно об отчуждении ее 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как ей представлены документы в налоговый орган, таким образом срок исковой давности истекал 28.01.2022.

Между тем исковое заявление поступило в суд 12.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что с 2017 года ФИО1 при добросовестном осуществлении своих гражданских прав и обязанностей не могла не знать об отчуждении имущества, так как на ней лежала, в том числе обязанность по уплате коммунальных платежей, налога на имущество. Доказательств несения данных расходов в материалы дела ФИО1 не представлено.

Более того, 28.09.2020 ФИО1 обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) не указала указанную 1/2 долю квартиры в списке имущественного положения должника, как и не указала о наличие у нее дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 24.01.2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.03.2023.